Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-857/14
Гр. дело № 2-857/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Абдуразакове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Котову В.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2374 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Котов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Предоставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положения договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
Банком обязательство по кредитному договору полностью исполнены.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.
Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с ответчика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представил, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
До подачи искового заявления, банк обратился к мировому судье судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Котова В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная Банком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны убытками.
Банк вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, отменившему судебный приказ, с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Котова В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
