Решение от 14 июля 2014 года №2-857/14

    Дело № 2-857/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием истца Богдановой Т.С., ответчика Усковой Н.В.,
 
    третьего лица Богданова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.С. к Усковой Н.В., Ускову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Богданова Т.С. обратилась в суд с иском к Усковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – инженерной системой водоснабжения, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом – инженерной системой водоснабжения в многоквартирном доме <№> по <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>. Данный жилой дом оснащен водопроводом. Ввод водопровода в жилой дом осуществлен со стороны квартиры, в которой проживаем ответчик. <дата> Ускова Н.В., заявляя об исключительных правах на ввод общей инженерной системы водоснабжения, перекрыла водоснабжение квартиры истца.
 
    Поскольку истец является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, она имеет равное право на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
 
    Ускова Н.В. в нарушение своих обязанностей пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдать права и законные интересы соседей, умышленно перекрыла систему водоснабжения и лишила истца и ее семью питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд. Отключение воды повлекло переживания и неудобства в связи с невозможностью соблюдать правила личной гигиены. Работа истца связана с постоянным общением с людьми и отсутствие возможности соблюдать правила личной гигиены вызывало у истца постоянное чувство дискомфорта и неуверенности.
 
    Истец считает, что незаконными действия Усковой Н.В. ей причинен моральный вред.
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования просила обязать Ускову Н.В., Ускова А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем возобновления подачи воды в квартиру <№> дома <№> по <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании относящейся к общему имуществу многоквартирного дома инженерной системой водоснабжения в многоквартирном доме <№> по <адрес>, взыскать солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО <данные изъяты>, Богданов Д.В..
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Богданова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> Ускова Н.В., являющаяся собственником квартиры <№>, в указанном многоквартирном доме, сообщила истцу, что ей необходимо поменять трубы в ее квартире. Водопровод в квартире истца и ответчика единый, с отключающим устройством в квартире ответчика. В <дата> Ускова Н.В. перекрыла воду из своей квартиры. До настоящего времени истец и ее семья не имеют возможности пользоваться водопроводом, поскольку Ускова Н.В. воду не включает, требует, чтобы истец сделала себе индивидуальный водопровод.
 
    Ответчик Ускова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она и ее сын Усков А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В <дата> она перекрыла воду в своей квартире, так как у нее начала течь водопроводная труба. Водопровод в ее квартире и квартире истца один на две квартиры. Они известила Богданову Т.С. заранее об отключении водоснабжения. В настоящее время она не может включить воду, поскольку труба в ее квартире не отремонтирована. Полагает, что Богданова Т.С. должна провести индивидуальный водопровод.
 
    Ответчик Усков А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О явке извещался в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> не явился, ранее представитель третьего лица ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что инициатором проведения водопровода в квартиры <№> и <№> дома <№> по <адрес> являлась ФИО2 - бывший собственник квартиры <№>. В квартиру Усковой Н.В. водопровод провели, только потому, что она разрешила проложить трубы через свой подвал. В настоящее время в квартире Богдановой Т.С. отсутствует водопровод из-за действий собственников квартиры <№> дома <№> по <адрес>.
 
    Представитель Главного управления <данные изъяты> Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являются Богданова Т.С., Богданов Д.В. по 1/2 доле каждый. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
 
    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Ускова Н.В. и Усков А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
 
    По сведениям Вышневолоцкого филиала ГУП <данные изъяты> от <дата> правообладателями квартиры <№> дома <№> по <адрес> по состоянию на <дата> являлась ФИО2
 
    Из технического паспорта жилого помещения квартиры <№> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> следует, что квартира <№> оборудована водопроводом от городской сети.
 
    Из технического паспорта жилого помещения квартиры <№> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> следует, что квартира <№> оборудована водопроводом от городской сети.
 
    Богданова Т.С. задолженности по оплате коммунальной услуги - холодное водоснабжение по состоянию на <дата> не имеет.
 
    Согласно акту ООО <данные изъяты> от <дата> в квартире <№> дома <№> по <адрес> отсутствует водоснабжение, со слов хозяйки квартиры с <дата>. Вода перекрыта в соседней квартире <№>.
 
    Из сообщения Главного управления <данные изъяты> Тверской области от <дата> следует, что в ходе проведения мероприятия по государственному контролю установлено, что холодное водоснабжение в квартире <№> отсутствует. При обследовании технического подполья выявлено, что ввод трубы холодного водоснабжения в квартиру <№> осуществляется из технического подполья квартиры <№>. Доступ в квартиру <№> предоставлен не был. По результатам проверки составлен акт проверки от <дата>.
 
    В силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилых отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Исходя из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Квартиры в указанном доме оснащены системой водоснабжения от городской сети, при этом водоснабжение квартир <№> и <№> является единым. Ответчиками перекрыто водоснабжение квартиры истца.
 
    Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    На момент возникновения права собственности в отношении спорных жилых помещений у истца и ответчиков водоснабжение у квартир <№> и <№> являлось общим.
 
    Таким образом, трубы холодного водоснабжения, обеспечивающие доступ холодной воды в квартиру истца, являются общим имуществом собственников.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отключения водоснабжения квартиры истца у ответчиков не имелось.
 
    Доводы ответчика Усковой Н.В. о том, что истцу необходимо иметь изолированную систему водоснабжения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время основания для переоборудования системы водоснабжения дома <№> по <адрес> отсутствуют.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что последними чинятся препятствия истцу в пользовании общим водопроводом, чем ограничен доступ холодной воды в квартиру истца.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца на пользование общим водопроводом, как собственника имущества находящегося в общей собственности, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - водопроводом, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом – водопроводом, подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что она испытывала нравственные страдания, в связи с лишением ее и всей ее семьи питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд. Отключение водоснабжения повлекло переживания и неудобства в связи с невозможностью соблюдать правила личной гигиены. Работа истца связана с постоянным общением с людьми и отсутствие возможности соблюдать правила личной гигиены вызывало у истца постоянное чувство дискомфорта и неуверенности.
 
    Учитывая положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в равных долях.
 
    При подаче иска в суд Богдановой Т.С. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Богдановой Т.С. к Усковой Н.В., Ускову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать Ускову Н.В., Ускова А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем возобновления водоснабжения квартиры <№>, не чинить препятствий Богдановой Т.С. в пользовании системой водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Усковой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Ускова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Богдановой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (Сто) рублей с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований Богдановой Т.С. к Усковой Н.В., Ускову А.В. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова