Решение от 27 мая 2013 года №2-857/13

    Дело № 2-857\13                                                             ...
 
         РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                                      27 мая 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре- Найдуне Р.Ю.,
 
    с участием заявителя Белоусовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Белоусовой Елены Евгеньевны о снижении размера удержаний по исполнительному производству,
 
        УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель Белоусова Е.Е.. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит снизить размер удержаний в пользу Б. с 50 % до 10 % от дохода ежемесячно, ссылаясь на то, что после произведенных удержаний у нее не остается достаточных средств для существования.
 
    В судебном заседании заявитель Белоусова Е.Е. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что приговором Темниковского районного суда Республики Мордовии она осуждена за причинение телесных повреждений Б. С нее в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей и расходы на представителя 17000 рублей. На основании исполнительного листа возбудили исполнительное производство, установив размер удержаний 60 %, но затем судебный пристав-исполнитель снизил данный размер до 50 %, но и данный размер удержаний является для нее непосильным, так как у нее не хватает денег на нормальное существование.
 
    Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель УФССП по Нижегородской области, представитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на заявление видно, что против заявленных требований он не возражает.
 
    В силу ст. 441, 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
 
    Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Указанные положения Федерального Конституционного Закона заложены и в ст. 13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В силу ст. 255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    Как видно из представленных суду материалов, 21 сентября 2012 года Темниковским районным судом Республики Мордовия в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области направлен для исполнения исполнительный лист о взыскании с Белоусовой Е.Е. в пользу Б. компенсации морального вреда и расходов на представителя в общей сумме 317000 рублей, выданный на основании приговора суда от 06 июля 2012 года, которым Белоусова Е.Е. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» 11 октября 2012 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В представленном суду исполнительном производстве сведения о наличии вкладов и регистрируемого имущества у заявителя отсутствуют.
 
    В силу ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов ( ч.1).
 
    При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований ( ч. 2).
 
    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч. 3).
 
    Частью 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом положений федеральных законов, регламентирующих вопросы выплаты отдельных видов доходов.
 
    Среди видов доходов, указанных в указанной статье, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.
 
    Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату должника и иные доходы с производством удержаний в размере до 50%.
 
    При этом суд руководствуется и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, в котором отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Белоусовой Е.Е. - ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ.
 
    Указанным постановлением постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода Белоусовой Е.Е. в трехдневный срок со дня его выплаты (п.3 постановления).
 
    По мнению суда, постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2012 года является законными, поскольку установленный в постановлении общий размер удержаний 50 % не превышает предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размера.
 
    Настаивая на доводах заявления об уменьшении размера удержаний в пользу Б.. до 10 %, заявитель сослалась на то, что ежемесячно после удержаний она получает не более 9000 рублей и данных средств ей не достаточно.
 
    Между тем, Федеральным законом РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлена правовая основа для определения оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат,.
 
    В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ ( ст. 2 данного Закона).
 
    Величина прожиточного минимума по Нижегородской области за 1 квартал 2013 года в расчете на душу населения согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 13 мая 2013 года № 291 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за 1 квартал 2013 года" составляет 7140 рубля.
 
    Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 01 января 2013 года 5205 рублей.
 
    Принимая во внимание, что средний доход истицы (87031, 46рублей- 11314рублей ) :4 составляет 18929 руб. 36 коп., оставшаяся после удержаний сумма заработка 9464 руб. 68 коп. превышает и минимальный размер оплаты труда, и прожиточный минимум в Нижегородской области.
 
    Судом также установлено, что на содержании у истицы иждивенцев нет, вместе с ней в квартире зарегистрированы совершеннолетние сыновья и родители, которые несут бремя расходов по содержанию жилья солидарно с заявителем. Долг по ипотечному кредиту она выплачивает вместе с бывшим мужем.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при вынесении постановления нарушения прав и свобод заявителя допущено не было, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, которые носили бы объективный характер.
 
    Снижение же размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а поэтому в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Заявление Белоусовой Елены Евгеньевны о снижении размера удержании с 50 % до 10% по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 21 сентября 2012 года Темниковского районного суда Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в общей сумме 317000 рублей в пользу Б., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение в окончательной форме принято 03 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                      Л.Н.Тагина