Решение от 05 мая 2014 года №2-856/2014г.

    Дело № 2-856/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселевск 05 мая 2014 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,
 
    при секретаре – Бородкиной О.В.,
 
    с участием истца – В.
 
    представителя ответчика Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк М.Ю. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вовк М.Ю. обратился в суд с иском к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что он работает у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., которым за нарушение должностной инструкции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор.
 
    С приказом он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ. получив у диспетчера центрального гаража путевой лист, он прошел осмотр у медработника и приступил к осмотру и проверке техсостояния автобуса ЛиАЗ г/н №, который стоял в боксе №.
 
    В ходе проверки он обнаружил, что выявленные им ранее (ДД.ММ.ГГГГ) многочисленные неисправности не устранены. Так, на указанном автобусе имелись неисправности электрооборудования (не горела левая фара и боковые габариты), имелось подтекание масла в развал двигателя, а так же имелась неисправность водительского сидения (не фиксировалась спинка).
 
    Все перечисленные неисправности входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД).
 
    Обнаружив, что автобус № неисправен, он, в соответствии с п. 2.13.6 должностной инструкции водителя, своевременно сообщил об этом диспетчеру. Диспетчер при нем связалась по телефону с мастером АРМ и сообщила ему, что автобус будут ремонтировать, а ему следует «ожидать». Этим он, в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции водителя, и занимался целый день.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял свои трудовые обязанности по вине работодателя (диспетчер выдала ему путевой лист на неисправный автобус, исправный автобус не был предоставлен ему на протяжении всего рабочего времени) с 05.39 до 19.13.
 
    В итоге он привлечен к дисциплинарной ответственности якобы за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.10, 2.13.7 должностной инструкции водителя Киселевского ГПАТП КО. Однако он ничего не нарушал и не мог нарушить, так как наоборот предельно точно и последовательно исполнял свои должностные обязанности и распоряжения диспетчера.
 
    Пункт 2.3 должностной инструкции водителя обязывает работника знать и соблюдать при выполнении своих обязанностей целый ряд нормативных документов, правил, способов работы и прочего... В приказе о наказании ответчик не указал, что же именно он не знал, не соблюдал и пр., т.е. не установил сути его предполагаемого проступка и степени предполагаемой вины.
 
    Пункт 2.10 должностной инструкции водителя действительно обязывает его в течение рабочего времени исполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и прочим... Однако, он не исполнял свои обязанности исключительно по вине работодателя о чем своевременно указал в своем объяснении.
 
    Пункт 2.13.7 должностной инструкции водителя действительно обязывает его предоставить автобус для осмотра на пункт технического контроля механику ОТК. Однако данному требованию предшествует целый ряд вменяемых водителю в обязанность операций, по проверке, осмотру и подготовке транспортного средства к выезду. Нарушить данную последовательность водителю не позволяет предусмотренный инструкцией порядок действий. К примеру, не заведя автобус, не проверив автобус на предмет исправности, водитель не может предоставить автобус на осмотр механику ОТК. На случай обнаружения водителем неисправностей, при которых эксплуатация автобуса запрещена и предусмотрен п. 2.13.6, который он полно и своевременно исполнил.
 
    Таким образом, ответчику было заведомо известно об отсутствии в его действиях какого-либо нарушения, но это не помешало издать незаконный приказ. Такие действия можно расценить лишь как сознательное намерение причинить ему вред и заставить тратить свое время и моральные силы на судебные разбирательства.
 
    В основу приказа положен ряд документов, которые не имеют к вменяемому ему нарушению никакого отношения.
 
    Докладная механика Р.Д.Е. содержит обвинение водителя Вовк в том, что он ничего не сообщил механику ОТК о причинах не предоставления автобуса на осмотр. Однако такой обязанности для него не предусмотрено ни одним нормативным документом.
 
    Акт «о не предоставлении...» составлен без его участия намного позже предполагаемого времени нарушения.
 
    В докладной начальника гаража О.В.П. изложены сведения, не имеющие никакого касательства к вменяемому ему нарушению как по времени, так и по сути.
 
    Докладная диспетчера С.О.А. подтверждает его объяснения и, по этому, не может служить основанием к его наказанию.
 
    Докладная ведущего инженера Щ.С.Н. и диагностическая карта ООО «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. так же не содержат имеющих к вменяемому ему нарушению сведений как по времени, так и по сути.
 
    Считает изложенные доводы достаточными для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред. Понимая всю надуманность и несправедливость изданного ответчиком приказа, он был возмущен и испытывал сильные негативные эмоции. Он расстраивался и нервничал по этому поводу, плохо спал, переживал из-за допускаемой ответчиком явной несправедливости. Поэтому он ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного просит признать приказ Киселевского ГПАТП КО № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене, а также взыскать с Киселевского ГПАТП КО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Вовк М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Киселевского ГПАТП Кемеровской области Р.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования истца не признал, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которого Киселевское ГПАТП Кемеровской области считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ. в 05.58 часов утра, истец в нарушение п. 2.3., п.2.10. и п. 2.13.7 «Должностной инструкции водителя автобуса» не представил механику ОТК на предрейсовый технический осмотр, запланированный на маршрут № автобус марки <данные изъяты> гос. № №. Свой отказ от предоставления вышеуказанного автобуса на предрейсовый технический осмотр механику ОТК истец мотивировал тем, что работодателем не был представлен технически исправный автобус. В целях определения возможного использования автобуса марки <данные изъяты> гос. №АВ № на котором должен был работать истец, ответчик направил данный автомобиль в ООО «Техцентр» для проведения диагностики. По результатам технического осмотра, ООО «Техцентр» выдал диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ. с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства в связи с соответствием обязательных требований безопасности. В виду того, что на предприятии заключение о возможности эксплуатации транспортного средства выдает только механик ОТК, который имеет специальную подготовку и прошедший аттестацию, в должностной инструкции водителя автобуса предусмотрен пункт 2.13.7 согласно которому водитель обязан предоставлять автобус для осмотра на пункт технического контроля механику ОТК.
 
    Согласно п. 2.3. Должностной инструкции водителя, водитель обязан знать и соблюдать должностную инструкцию водителя автобуса.
 
    Согласно п. 2.10. в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, графиком работы водителя и графиком работы на маршруте, сводной таблицей по маршруту.
 
    Согласно п. 2.13.7. Должностной инструкции водителя, водитель обязан предоставить автобус для осмотра на пункт технического контроля механику ОТК.
 
    Однако, 17.12.2013г. истцом не было выполнено требование п. 2.13.7. Должностной инструкции, а именно не предоставлен автобус марки <данные изъяты> гос. №АВ № для осмотра механику ОТК, в результате чего ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наказании» с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, Киселевское ГПАТП КО не признает исковые требования и просит отказать Вовк М.Ю. в удовлетворении исковых требовании.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Вовк М.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Заключив трудовой договор с работодателем, работник в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также исполнять правила внутреннего трудового распорядка, если только их отдельные положения не содержат условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Вовк М.Ю. работает <данные изъяты> в Киселевском ГПАТП Кемеровской обрасти.
 
    В соответствии с приказом и.о. директора Киселевского ГПАТП Кемеровской области Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу Вовк М.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 05.58 часов утра не представил механику ОТК на предрейсовый технический осмотр, запланированный на маршрут № автобус марки <данные изъяты> гос. № № тем самым нарушив п. 2.3, 2.10, и 2.13.7 должностной инструкции водителя автобуса, согласно которых водитель должен соблюдать инструкцию, в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, графиком работы водителя и графиком работы на маршруте, сводной таблицей по маршруту, предоставить автобус для осмотра на пункт технического контроля механику ОТК.
 
    Основанием для издания данного приказа, как следует из текста приказа явились: докладная механика Р.Д.Е., акт о не предоставлении транспортного средства для осмотра механику ОТК от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения, объяснение водителя Вовк М.Ю., докладная начальника гаража О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная ведущего инженера Щ.С.Н. от 17.12.2013г., диагностическая карта ООО «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ., докладная диспетчера С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)
 
    Так, согласно докладной диспетчера С.О.А. на имя и.о. директора Киселевского ГПАТП КО Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ водитель Вовк М.Ю. взял путевой лист примерно в 05.35 часов на автобус <данные изъяты> и ушел за автобусом в бокс. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил о том, что автобус не исправен, а именно неисправно электрооборудование, утечка масла и что-то еще, не помнит. Данную информацию она сообщила мастеру смены М.А.И.. В тот день она водителя Вовк М.Ю. больше не видела, с работы ушла в 08.30 часов (л.д. 26).
 
    Из путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что данный путевой лист выдан на автобус марки <данные изъяты> гос.номер № водитель Вовк М.Ю., кондуктор С., маршрут 3/2, выезд автобуса 05.58, возвращение 19.06, при выезде показания спидометра <данные изъяты> (л.д. 27).
 
    Согласно докладной механика ОТК Р.Д.Е. на имя и.о. директора Киселевского ГПАТП КО Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 05.58 часов, согласно сводной таблицы по маршрутам, водитель Вовк М.Ю. не представил на предрейсовый технический осмотр, запланированный на маршрут № 3/2, автобус марки <данные изъяты> гос. №№. О причинах не предоставления транспортного средства водитель Вовк М.Ю. механикам ОТК ничего не сообщал. Просит принять меры (л.д. 25).
 
    Из акта о не предоставлении транспортного средства для осмотра механику ОТК составленного ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут механиком ОТК Р.Д.Е., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.58 часов, согласно сводной таблицы по маршрутам, водителем Вовк М.Ю. не был предоставлен на предрейсовый технический осмотр, запланированный на маршрут № 3/2, автобус <данные изъяты> гос. №№. О причинах и неисправности транспортного средства водитель Вовк М.Ю. механикам ОТК не сообщал (л.д. 24).
 
    Согласно докладной начальника гаража О.В.П. на имя
директора Киселевского ГПАТП КО Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов, он пошел обследовать помещение в здании мехмойки. При попытке открыть дверь, почувствовал, что дверной замок закрыт и замочная скважина заблокирована ключом с внутренней стороны. В окнах и щелях дверей свет в комнате не горел, он стал стучать в дверь. Через некоторое время он услышал голос водителя Вовк М.Ю., которому представился и велел открыть дверь, но Вовк открыть дверь отказался, сославшись на то, что он агрессивно настроен. После чего, он ушел. (л.д. 26).
 
    Согласно докладной ведущего инженера ПТО Щ.С.Н. на имя и.о. директора Киселевского ГПАТП КО Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом водителя Вовк М.Ю. выезжать на линию на автобусе марки <данные изъяты> гос.номер № по технической неисправности, в 09.30 часов автобус марки <данные изъяты> гос.номер № был направлен на технический осмотр в ООО «<данные изъяты>». По результатам технического осмотра ООО «<данные изъяты>» была выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства в связи с соответствием обязательным требованиям безопасности (л.д. 27).
 
    Из диагностической карты регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос.знак №, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ. в 10.26 часов, соответствует обязательным требованиям безопасности и требованиям Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров (Вена, 13.11.1997г.) и считается допущенным к участию в дорожном движении (л.д. 28).
 
    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) истцу Вовк М.Ю. было предложено в течении двух рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления, предоставить письменное объяснение о причинах отказа ДД.ММ.ГГГГ года от выполнения трудовых обязанностей водителя автобуса, а именно не предоставление автобуса марки <данные изъяты> гос. № № для осмотра механику ОТК и отказе от выезда на линию.
 
    Из объяснительной Вовк М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял свои трудовые обязанности по вине работодателя (диспетчер выдала ему путевой лист на неисправный автобус, исправный автобус не был предоставлен ему на протяжении всего рабочего времени) с 05.39 до 19.13. Обнаружив, что автобус № неисправен, он своевременно сообщил об этом диспетчеру. Диспетчер при нем связалась по телефону с мастером АРМ и сообщила ему, что автобус будут ремонтировать, а ему следует «ожидать». Этим он и занимался целый день. Таким образом, начальника автоколонны кто-то ввел в заблуждение. Он не мог отказаться от «предоставления автобуса № для осмотра механику ОТК и выезда на линию», поскольку никто от него этого не требовал, а сам автобус имел массу неисправностей, которые безрезультатно устраняются уже более двух недель. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Таким образом, в указанный день работодатель нарушил его права и не выполнил по отношению к нему свои обязанности. Более того, некто из руководства пожелал взвалить вину работодателя на него. В связи с изложенным, на основании ст. 155 ТК РФ просит не позднее срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года оплатить ему указанное время неисполнения трудовых обязанностей по среднему заработку (л.д. 25).
 
    В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вовк М.Ю. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 05.58 часов утра не представил механику ОТК на предрейсовый технический осмотр, запланированный на маршрут № автобус марки <данные изъяты> гос. № №, тем самым нарушив п. 2.3, 2.10, и 2.13.7 должностной инструкции водителя автобуса, согласно которых водитель должен соблюдать инструкцию, в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, графиком работы водителя и графиком работы на маршруте, сводной таблицей по маршруту, предоставить автобус для осмотра на пункт технического контроля механику ОТК.
 
    Как следует из вышеприведенных пунктов Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Киселевского ГПАТП Кемеровской области: согласно п. 2.3 водитель обязан знать и соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей целый ряд нормативных документов, правил, способов работы и т.д., в том числе и должностную инструкцию водителя; согласно п. 2.10. водитель обязан в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, трудовым распорядком, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы водителя и графиком работы на маршруте, сводной таблицей по маршруту; согласно п. 2.13.7. водитель обязан предоставить автобус для осмотра на пункт технического контроля механику ОТК.
 
    При этом, согласно п. 2.13.6 Должностной инструкции водителя автобуса водитель также обязан проверить техническое состояние транспортного средства: перед пуском двигателя проверить наличие и уровень охлаждающей жидкости в ДВС, наличие и уровень масла в ДВС, в случае необходимости довести до нормативных значений; запустить и прогреть двигатель до температуры, указанной в руководстве по эксплуатации соответствующего автомобиля; при невозможности выезда на линию согласно графика движения и путевого листа, немедленно сообщить диспетчеру автотранспорта причину задержки.
 
    При разрешении заявленных исковых требований судом установлено и не оспаривается самим истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.58 часов утра он не представил механику ОТК на предрейсовый технический осмотр, запланированный на маршрут № автобус марки <данные изъяты>, гос. номер №.
 
    То есть судом установлен факт не предоставления ДД.ММ.ГГГГ. водителем Вовк М.Ю. на пункт технического контроля механику ОТК для предрейсового осмотра автобуса марки <данные изъяты>, гос. номер №.
 
    Однако, при наложении на истца Вовк М.Ю. дисциплинарного взыскания за совершение данного дисциплинарного проступка, работодателем не были учтены обстоятельства при которых он был совершен и на которые в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ссылался Вовк М.Ю., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял свои трудовые обязанности по вине работодателя (диспетчер выдала ему путевой лист на неисправный автобус, исправный автобус не был предоставлен ему на протяжении всего рабочего времени) с 05.39 до 19.13. Обнаружив, что автобус № неисправен, он своевременно сообщил об этом диспетчеру. Диспетчер при нем связалась по телефону с мастером АРМ и сообщила ему, что автобус будут ремонтировать, а ему следует «ожидать». Этим он и занимался целый день. Он не мог отказаться от «предоставления автобуса № для осмотра механику ОТК и выезда на линию», поскольку никто от него этого не требовал, а сам автобус имел массу неисправностей, которые безрезультатно устраняются уже более двух недель.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и докладной диспетчера С.О.А., явившейся одним из оснований к изданию оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вовк М.Ю. взял путевой лист примерно в 05.35 часов на автобус № и ушел за автобусом в бокс. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил о том, что автобус не исправен, а именно неисправно электрооборудование, утечка масла и что-то еще, не помнит, о чем она сообщила мастеру смены М.А.И..
 
    Указанные действия водителя Вовк М.Ю. соответствуют пункту 2.13.6 Должностной инструкции водителя автобуса, предусматривающему обязанность водителя автобуса проверить техническое состояние транспортного средства, а при невозможности выезда на линию согласно графика движения и путевого листа, немедленно сообщить диспетчеру автотранспорта причину задержки.
 
    Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ., после получения водителем Вовк М.Ю. путевого листа и прохождения медицинского осмотра, при проверке им технического состояния автобуса <данные изъяты> г/н №, были обнаружены неисправности автобуса, при которых запрещается его эксплуатация, что делает невозможным выезд автобуса на линию согласно графика движения и путевого листа, которые выявлялись им и ранее при проверке технического состояния данного автобуса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и которые на ДД.ММ.ГГГГ. не были устранены, о чем он немедленно сообщил диспетчеру автотранспорта, помимо пояснений истца Вовк М.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами по делу:
 
    Показаниями свидетеля Ж.Е.И. пояснившей суду, что она работает водителем автобуса в КГ ПАТП КО. Утром около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретила в гаражном боксе КГ ПАТП КО Вовк М.Ю., который как раз проверял техническое состояние автобуса <данные изъяты> г/н № перед выездом на линию. Вовк М.Ю. сообщил и продемонстрировал ей, с целью засвидетельствования факта обнаружения им при проверке технического состояния автобуса <данные изъяты> г/н № следующих неисправностей: электрооборудования, т.к. не горели левая фара и боковые габариты, подтекание масла в развал двигателя, неисправности водительского сидения в котором не фиксировалась спинка сидения. После чего она пошла к медику на медосмотр, а Вовк М.Ю. пошел в диспетчерскую, чтобы сообщить диспетчеру об обнаруженных на автобусе неисправностях, которая сообщила об этом мастеру, а Вовк М.Ю. велела ожидать. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ., еще до ДД.ММ.ГГГГ года, Вовк М.Ю. также несколько раз демонстрировал ей, с целью засвидетельствования, выявленные им при проверке технического состояния автобуса перед выездом на линию ряд аналогичных выявленным ДД.ММ.ГГГГ., неисправностей, о которых он также сообщал диспетчеру, что соответствует п. 2.13.6 Должностной инструкции водителя автобуса, поскольку при обнаруженных неисправностях эксплуатация транспортного средства запрещается. В указанных случаях автомобиль на пункт технического контроля не предоставляется, т.е. ехать на нем с указанными неисправностями, до их устранения, запрещено.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя», согласно которому в связи с простоем ДД.ММ.ГГГГ., вызванным временной приостановкой работы по причине технической неисправности автобуса марки <данные изъяты> г.н. №, вызванной неисправностью электрооборудования (не горит левая фара, не горят боковые габариты), возникшем по вине работодателя, рабочее время водителя Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 54 мин. по 18 час. 59 мин. считается временем простоя, по вине работодателя, и подлежит оплате исходя из 2/3 средней заработной платы.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя» согласно которому, в связи с простоем ДД.ММ.ГГГГ., вызванным временной приостановкой работы по причине технической неисправности автобуса марки <данные изъяты> г.н. №, (попадание моторного масла в развал ДВС), возникшем по вине работодателя, рабочее время водителя Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 40 мин. по 19 час. 15 мин. считается временем простоя, и подлежит оплате исходя из 2/3 средней заработной платы.
 
    Доказательств того, что данные неисправности, обнаруженные Вовк М.Ю. на автобусе <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были устранены работодателем на 5 часов 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представителем ответчика представлено не было.
 
    Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя», работодателем был установлен факт наличия на 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. неисправности автобуса марки <данные изъяты> г.н. №, связанной с неисправностью сидения водителя (не фиксируется спинка сидения), приведшей к простою, вызванному временной приостановкой работы на указанном автобусе по причине его технической неисправности возникшем по вине работодателя, в связи с чем, рабочее время водителя Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 39 мин. по 19 час. 13 мин. было признано считать временем простоя, по вине работодателя, с оплатой Вовк М.Ю. 2/3 среднего заработка.
 
    Отмена вышеуказанного приказа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № «О простое, возникшем по вине работодателя» от 09.01.2014г.», изданного ДД.ММ.ГГГГ. после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. судебного заседания, в котором истцом был приобщен к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего его исковые требования приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., что представителем ответчика не оспаривается, не влечет признание указанного доказательства - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством, поскольку отменяя указанный приказ, работодатель тем самым фактически признает факт его издания ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно и изложенные в нем обстоятельства, свидетельствующие о признании работодателем наличия на 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. неисправности автобуса марки <данные изъяты> г.н. № - не фиксируется спинка сидения, приведшей к простою, вызванному временной приостановкой работы на указанном автобусе по причине его технической неисправности возникшем по вине работодателя, что подтверждает доводы истца и не противоречит показаниям свидетеля Ж.Е.И..
 
    Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. послужили результаты технического осмотра ООО «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ., которые, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уже были известны работодателю, однако, несмотря на это работодатель, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. признал факт неисправности ДД.ММ.ГГГГ. на автобусе марки <данные изъяты> г.н. № сидения водителя (не фиксируется спинка сидения), что привело к простою, вызванному временной приостановкой работы на указанном автобусе по причине его технической неисправности возникшем по вине работодателя.
 
    Также, как следует из диагностической карты ООО «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.знак №, проводился специалистами ООО «Техцентр» ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 26 минут, то есть спустя 5 часов с момента обнаружения водителем Вовк М.Ю. при проверке технического состояния автобуса <данные изъяты> гос.знак № заявленных им неисправностей.
 
    Следовательно, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя» относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии <данные изъяты>. на 5 часов 39 минут выявленной им при проверке технического состояния автобуса перед выездом на линию, технической неисправности, автобуса <данные изъяты> гос.знак № в виде неисправности сиденья водителя (не фиксируется спинка сидения), в связи с чем, работа на указанном автобусе была приостановлена, а рабочее время водителя Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. с 05 часов 39 минут по 19 часов 13 минут признано простоем, возникшем по вине работодателя.
 
    Таким образом, анализ вышеприведенных, представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что, предоставленный работодателем истцу для работы автобус <данные изъяты> гос.номер № на 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ имел технические неисправности: электрооборудования (не горела левая фара и боковые габариты), имелось подтекание масла в развал двигателя, неисправность водительского сидения (не фиксировалась спинка сидения), которые, согласно п.3.3,7.4,7.13 входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из положений п. 2.3.1 ПДД РФ также следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    При установленных обстоятельствах, факт не предоставления водителем Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 05.58 часов утра на пункт технического контроля механику ОТК для предрейсового осмотра, запланированного на маршрут № 3/2, автобуса марки <данные изъяты>, гос. номер №, при проверке технического состояния которого водителем Вовк М.Ю. были обнаружены технические неисправности, при которых выезд автобуса на линию невозможен, о чем он согласно п.2.13.6 Должностной инструкции водителя автобуса сообщил диспетчеру автотранспорта, которая связавшись с мастером АРМ, велела Вовк М.Ю. ожидать ремонта автобуса, что он, согласно п.2.7 Должностной инструкции водителя автобуса, выполняя распоряжение диспетчера и делал в течении рабочего дня, не представив автобус на пункт технического контроля механику ОТК для предрейсового осмотра, не свидетельствует о нарушении Вовк М.Ю. Должностной инструкции водителя автобуса, в том числе п.2.3, 2.10 и 2.13.7, а следовательно, не свидетельствует о совершении Вовк М.Ю. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, что не было учтено работодателем при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.И., Р.Д.П., Щ.С.Н. не опровергают вышеприведенных представленных истцом доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования.
 
    Так, свидетель М.А.И., будучи допрошен в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в КГ ПАТП КО, в его должностные обязанности входит выпуск на линию и ремонт транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов утра он находился на рабочем месте на пункте технического контроля, куда <данные изъяты> гос.номер № для предрейсового осмотра не подавался. При этом он не отрицает того, что ему звонила диспетчер, которая сообщила о том, что водитель <данные изъяты> г.н. № Вовк М.Ю. сообщил о наличии ряда неисправностей автобуса, препятствующих выезду на линию: подтекание масла в развал двигателя и иные неисправности, какие точно он уже не помнит. После чего он прошел в бокс, где осмотрел двигатель <данные изъяты> г.н. № и обнаружил, что действительно в развал двигателя подтекает масло, но исходя из его количества - не более 10 грамм, он сделал вывод о том, что указанная неисправность не является существенной препятствующей эксплуатации автобуса, о чем он сообщил диспетчеру и механику Р. После чего, Р. составил акт о не предоставлении автобуса <данные изъяты> гос.номер № для осмотра механику ОТК, который он по просьбе Р. также подписал. До ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диспетчер также сообщала ему о том, что на автобусе <данные изъяты> гос.номер № также обнаружены неисправности, какие точно он сказать не может. Скорее всего, указанные неисправности устранялись, но утверждать это наверняка он не может. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника АРМ П., он вместе с начальником по ТО Щ.С.Н., гонял автобус <данные изъяты> гос.номер № на технический осмотр в ООО «Техцентр», перед которым автобус был осмотрен на пункте технического осмотра с участием механика Р. в ходе которого каких-либо неисправностей автобуса обнаружено не было. После чего они вместе с Щ.С.Н. погнали автобус на технический осмотр в ООО «Техцентр», где автобус прошел технический осмотр и было выдано заключение о том, что автобус технически исправен.
 
    Свидетель Р.Д.П. будучи допрошен в судебном заседании также пояснил, что работает в КГ ПАТП КО <данные изъяты> ОТК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на выпуске автобусов на линию, вместе с ним был мастер М.А.И., которому позвонила диспетчер и сообщила о том, что водителем Вовк М.Ю. при осмотре автобуса <данные изъяты> госномер №, обнаружены неисправности. После чего, М.А.И. ушел в бокс для осмотра автобуса, а когда вернулся, сообщил, что автобус исправен. Поскольку автобус <данные изъяты> госномер № не был предоставлен водителем на пункт технического осмотра для его предрейсового осмотра, механик ОТК Р.Д.Е. составил об этом акт, который он по его просьбе подписал. О каких конкретно неисправностях на автобусе <данные изъяты> госномер № было заявлено водителем Вовк М.Ю. он пояснить не может. Сам лично он автобус в этот день, в том числе перед направлением его на техосмотр в ООО «Техцентр» не осматривал, поэтому не может утверждать о наличии либо отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо неисправностей на автобусе <данные изъяты> госномер №
 
    Из показаний свидетеля Щ.С.Н. данных им в суде следует, что он работает <данные изъяты> КГ ПАТП КО. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут от механика Р.Д.Е. ему стало известно, что автобус <данные изъяты> госномер № не выехал на линию, но по каким причинам ему не сообщили. После чего, по распоряжению главного инженера, он ДД.ММ.ГГГГ. отогнал автобус <данные изъяты> госномер № в ООО «Техцентр» на техосмотр, поскольку уже истекал срок тех.осмотра и имелись жалобы водителя на неисправность автобуса. Для этого, он в 09 часов 40 минут получил у диспетчера путевой лист на автобус, подъехал на пункт техосмотра к механику ОТК, который осмотрел автобус, после чего, он поехал в ООО «Техцентр» для прохождения технического осмотра, взяв с собой мастера М.А.И. По приезду в ООО «Техцентр» около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автобус был осмотрен, была проведена его полная диагностика, после чего выдана диагностическая карта, с заключением о возможности эксплуатации данного транспортного средства в связи с соответствием обязательных требований безопасности, о чем он, по приезду в КГ ПАТП КО составил докладную.
 
    Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей с достоверностью подтверждают лишь факт не предоставления водителем Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на пункт технического контроля механику ОТК для предрейсового осмотра, запланированного на маршрут № 3/2, автобуса марки <данные изъяты>, гос. номер №, что истцом не оспаривается и подтверждается иными доказательствами по делу: докладной механика ОТК Р.Д.Е., актом о не предоставлении ТС для осмотра механику ОТК.
 
    При этом свидетели М.А.И. и Р.Д.П. подтверждают тот факт, что водитель Вовк до 05 часов 58 минут сообщал диспетчеру о наличии неисправностей автобуса <данные изъяты> госномер № о чем диспетчер в свою очередь поставила в известность мастера М.А.И., который осмотрев автобус и обнаружив подтекание масла в развал двигателя, посчитал указанную неисправность не существенной, о чем и сообщил механику Р.Д.Е.. О наличии иных неисправностей, их осмотре либо устранении свидетель М.А.И. ничего пояснить не может, в то время как судом установлено, что описанная свидетелем неисправность в виде подтекания масла в развал двигателя являлась не единственной. М.А.И. также не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диспетчер также сообщала ему о наличии обнаруженных водителем неисправностей автобуса <данные изъяты>.номер №, об устранении которых свидетель с достоверностью утверждать не может. Показания свидетелей М.А.И. и Щ.С.Н. в той части, что перед техосмотром автобуса в ООО «Техцентр», автобус <данные изъяты> гос.номер № был осмотрен на пункте технического осмотра с участием механика Р.Д.П., в ходе которого каких-либо неисправностей автобуса обнаружено не было, свидетелем Р.Д.П. не подтверждаются, т.к. из пояснений свидетеля Р.Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он автобус <данные изъяты> гос.номер № не осматривал, поэтому не может утверждать о наличии либо отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо неисправностей на автобусе <данные изъяты> госномер №.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные показания свидетелей М.А.И., Р.Д.П., Щ.С.Н. не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии обнаруженных водителем Вовк в 5 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. при проверке технического состояния автобуса <данные изъяты> гос.знак № технических неисправностей автобуса, препятствующих его эксплуатации, поскольку противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу, свидетельствующим об обратном, в связи с чем, не могут быть расценены судом, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возражения ответчика и опровергающие доводы истца.
 
    Представленные ответчиком письменные доказательства, в подтверждение как оснований издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., так и возражений ответчика: докладная механика Р.Д.Е., акт о не предоставлении транспортного средства для осмотра механику ОТК от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения, объяснение водителя Вовк М.Ю., докладная начальника гаража О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная ведущего инженера Щ.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., диагностическая карта ООО «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ., докладная диспетчера С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., также не могут быть расценены судом, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возражения ответчика и опровергающие доводы истца в той части, что автобус <данные изъяты> гос. номер №, на котором должен был работать истец Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на 05 часов 39 минут был исправен, то есть не имел указанных истцом повреждений, препятствующих его эксплуатации, исходя из того, что объяснение водителя Вовк М.Ю., докладная диспетчера С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает доводы истца, а не ответчика; докладная механика Р.Д.Е., акт о не предоставлении транспортного средства для осмотра механику ОТК от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает лишь факт не предоставления автобуса <данные изъяты> гос. номер № для предрейсового осмотра механику ОТК, что истцом не оспаривается; докладная начальника гаража О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора; докладная ведущего инженера Щ.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., диагностическая карта ООО «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют лишь о том, что по результатам осмотра произведенного специалистами ООО «Техцентр» ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 26 минут, то есть спустя 5 часов с момента обнаружения водителем Вовк М.Ю. заявленных им неисправностей автобуса <данные изъяты>.знак №, была выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о возможности эксплуатации указанного транспортного средства в связи с соответствием обязательным требованиям безопасности и требованиям Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров, что не опровергает доводы истца об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут неисправностей автобуса <данные изъяты> гос.знак № препятствующих его эксплуатации.
 
    Суд также расценивает как недопустимое и недостоверное доказательство по делу, представленную суду ответчиком, копию путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Щ.С.Н. на автобус <данные изъяты> гос.знак №, поскольку указанный документ имеет множественные следы исправлений, которые представитель ответчика разъяснить не может, а именно: в графе «дата» имеются видимые следы исправлений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «наименование номера маршрута» указано – обкатка, что было указано ранее определить не возможно, в графе «выезд автобуса по расписанию» имеются исправления во времени с 15 час 00 минут на 09 часов 30 минут, в графе «возвращение автобуса по расписанию » имеются исправления во времени, в графе «выдача топлива горючего» имеются исправления, в графе «принял водитель» и в графе « сдал водитель» отсутствует подпись водителя, в графе « показания спидометра при выезде» имеются исправления цифры «7» на цифру «9», в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным.
 
    Таким образом, оценив все представленные суду сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о том, что действия водителя Вовк М.Ю. за которые он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в 05.58 часов утра не представил механику ОТК на предрейсовый технический осмотр, запланированный на маршрут № автобус марки <данные изъяты> гос. № №», не являются дисциплинарным проступком, поскольку в вышеуказанных действиях со стороны Вовк М.Ю. отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в действиях Вовк М.Ю. дисциплинарного проступка, суд находит оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к водителю Вовк М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
 
    В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, который в связи с нарушением своих трудовых прав испытывал чувство возмущения, а также сильные негативные эмоции, расстраивался и нервничал по этому поводу, плохо спал, переживал из-за допускаемой ответчиком явной несправедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.103 ГК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    С учетом положений подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера с ответчика Киселевского ГПАТП Кемеровской области в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Вовк М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Вовк М.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Днем принятия решения судом в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.М.Матусова
 
    Решение в силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.