Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-856/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2014 года г.о. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,
с участием представителя истца Игнатьева В.А. – адвоката Д.Е.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Булановой Л.В. – Б.А.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Королевой М.В. – К.С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2014 по иску Игнатьева В. А. к Булановой Л. В., Ляшко В. В., Варлашиной З. М., Королевой М. В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев В.А. обратился в суд с иском к Булановой Л.В., Ляшко В.В., Варлашиной З.М., Королевой М.В. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.
Собственниками спорного жилого дома являются ответчики.
По мнению истца, принадлежащее ответчикам жилое строение, не отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства и подпадает под определение многоквартирного жилого дома, так как изначально в строении было предусмотрено несколько индивидуальных входов, еще до завершения строительства на фасаде дома, по словам истца, был вывешен баннер о продажи части коттеджа.
При этом разрешение на строительство на данном земельном участке выдавалось на возведение индивидуального жилого дома. Земельный участок по адресу: <адрес>, относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилищной застройки.
На основании изложенного истец считает, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, возведено без установленного законом разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка; при его возведении нарушены технические нормы и правила, что является основаниям для признания его самовольной постройкой и сноса.
В судебное заседание истец Игнатьев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 38), причины неявки в судебное заседание не сообщил.
Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены им в связи с тем, что при строительстве спорного дома были нарушены его права как собственника смежного земельного участка. А именно, приобретая земельный участок и жилой дом, истец рассчитывал на то, что данная территория является территорией индивидуальной жилой застройки. Строительство на соседнем участке многоквартирного жилого дома создает ему некомфортные условия проживания. Кроме того, приобретая земельный участок, истец рассчитывал на то, что данный участок будет крайним. В связи с предоставлением ответчикам земельного участка ответчикам и строительством на нем, истец в настоящее время лишен возможности подъезда к участку со стороны участка № по <адрес>, а также лишен возможности пользоваться выгребной ямой, которая располагается со стороны данного участка.
Также на вопрос суда истец пояснил, что претензий по поводу расположения жилого <адрес> на земельном участке он не имеет. На то, что дом возведен с нарушением отступов от границ земельного участка он не ссылается.
Представитель истца по доверенности – Д.Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы изложенные ранее Игнатьевым В.А.
Ответчики Буланова Л.В., В.В.В., Королева М.В. в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 39-40), причине неявки не сообщили.
Представители ответчиков Булановой Л.В. – Б.А.Ю., и Королевой М.В. – К.С.Н. в судебном заседании исковые требования Игнатьева В.А. не признали, считают, что строительство дома по адресу: <адрес>, велось на законных основаниях в соответствии с разрешением на строительство на предоставленном для этих целей земельном участке.
При этом Б.А.Ю. пояснил, что строительство дома было начато им. Первоначально он строил дом для себя и своих детей. Впоследствии, он решил продать часть дома. Впоследствии жилой дом и земельный участок по соглашению собственников были разделены в натуре.
Ответчик Ляшко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Повестка, направленная по указанному адресу, вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 32-33).
Со слов представителей ответчиков Б.А.Ю., К.С.Н. ответчик Ляшко В.В. была извещена ими о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание явиться не смогла в связи с занятостью.
Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 8), причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Заявляя требования о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольную постройки, истец ссылается на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка. То есть, фактически истцом заявлены негаторные требования – об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45-46 Постановления).
Из изложенного следует, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.
В судебном заседании было установлено, что истец Игнатьев В.А. является собственником земельного участка, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Смежный земельный участок, площадью 1200 кв.м., был приобретен Булановой Л.В. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 49-51).
Впоследствии Булановой Л.В. было зарегистрировано также право собственности на земельный участок площадью 169 кв.м., предоставленный на основании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Данные участки были объединены и образован единый земельный участок, площадью 1369 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Булановой Л.В. (л.д. 53). Данному земельному участку постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 1369 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Право собственности на жилой дом, площадью 1114,4 кв.м., по указанному адресу и земельный участок было зарегистрировано за Булановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГГГ Буланова Л.В. продала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом Варлашиной З.М., Королевой М.В. и Л.Л.В. – по 1/4 доли каждому (л.д. 59-60).
Впоследствии соглашением от 16.07.20123 года Буланова Л.В., Варлашина З.М., Королева М.В. и Л.Л.В. произвели раздел в натуре жилого дома и земельного участка (л.д. 45-47).
Доводы истца о том, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, велось с нарушением строительных норм и правил, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Доказательств того, что при расположении спорного жилого дома ответчиками были нарушены требования пункта 7.4. Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области, о расстоянии до границы с принадлежащим истцу земельным участком, последним не представлено, на данное обстоятельство он не ссылался.
Каких-либо иных доказательств нарушения прав истца при возведении спорного жилого дома им также не представлено. Тот факт, что соседний жилой дом используется несколькими собственниками, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
То обстоятельство, что в связи с предоставлением смежного земельного участка в собственность ответчиков и осуществления там строительства, истец лишен возможности подъезда к участку со стороны участка № по <адрес>, а также лишен возможности пользоваться выгребной ямой, которая располагается со стороны данного участка, также не указывает на нарушение прав истца ответчиками. Доказательств того, что принадлежащий ответчикам земельный участок располагается полностью либо частично на землях общего пользования, истцом не представлено, право собственности ответчиков на земельный участок, а также выделение данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства истец, не оспаривал.
При этом, если истец считает, что пользование принадлежащим ему земельным участком может осуществляться только со стороны земельного участка № по <адрес>, он не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств нарушений градостроительных и иных норм при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, которые бы повлекли нарушение его прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований Игнатьева В.А. о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.
Руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Игнатьеву В. А. в удовлетворении исковых требований к Булановой Л. В., Ляшко В. В., Варлашиной З. М., Королевой М. В. о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.Н. Неугодников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
