Решение от 18 июля 2014 года №2-856/2014

    Р Е Ш Е Н И Е дело №2-856/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р.п.Сосновка 18 июля 2014 года
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Глазковой Г.Б.
 
    При секретаре Щербаковой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. Козодоевой Н.Л., Кудрявцева В.Н., Козодаева П.И., Логинова В.Л., Акимовой Н.Н., Жилина С.А., Самородовой А.П., Степановой Ю.В. к Подсиваке В.П. об устранении препятствий в пользовании объектом общего пользования
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В обосновании исковых требований истцы указали, что проживают ежегодно в период с мая по октябрь в дачных домах в хх хх, все имеют приусадебные участки. Поскольку в деревне отсутствует водопровод, они берут воду для личных и бытовых нужд с реки Цна. С хх.х.хх.х года в непосредственной близости с домами истцов существовал примерно 5-ти метровый проход к реке, который служил помимо указанного и пожарным проходом на случай непредвиденного возгорания лесополосы или жилых домов и проезда пожарных машин непосредственно к реке за забором воды для тушения.
 
    В хх.х.хх.х году Подсивака В.П., границы земельного участка которого граничат с проходом к реке, в его начале и конце установил два забора, затрудняющих доступ к водному объекту реки Цна. Кроме того, проход ответчиком был сужен до 3 метров за счет переноса забора в сторону прохода. В течении хх.х.хх.х года истцы пользовались проходом, открывая и закрывая створки забора. В хх.х.хх.х году ответчик на заборы повесил замки, мотивируя это тем, что земельный участок, который он огородил, у него в собственности, поставлен на кадастровый учет. Однако документы предоставить на спорный земельный участок отказался.
 
    В соответствии со ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Кроме того, в силу ст.179 УК РФ намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, может быть признано обманом, являющимся основанием недействительности сделки.
 
    Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом общего пользования -береговой полосой реки Цна путем демонтажа двух металлических заборов, возведенных им по адресу: хх приведению прохода к реке в первоначальный вид путем расширения до первоначальных 5-ти метров.
 
    В судебном заседании истцы Жилин С.А., Кузнецов С.О., представляющий интересы Кудрявцева В.Н., Логинова В.Л., Козодаева П.И., Козодаевой Н.Л. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Кузнецова В.С.-Кузнецова С.В., истица Козодаева Н.Л. чьи показания, данные ими в судебном заседании хх.х.хх.х и оглашенными в судебном заседании, также поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Подсивака В.П. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что решением Перкинского сельского Совета народных депутатов №хх от хх.х.хх.х ему бесплатно в собственность был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в деревне хх в размере хх и выдано Свидетельство №хх от хх.х.хх.х на право собственности на землю. хх.х.хх.х он провел межевание земельного участка. Границы земельного участка согласованы путем подписания Акта согласования местоположения границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков. Площадь земельного участка оказалась равной х. Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоении кадастровый номер. Земельный участок также прошел государственную регистрацию. хх.х.хх.х им получено Свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок он огородил железным забором. Никогда данный земельный участок не служил общим проходом к реке Цна, а также проездом для автотранспорта. Вынужден был огородить земельный участок по той причине, что граждане, которые использовали земельный участок в качестве прохода к реке, стали бросаться булыжниками в его собаку, а Жилин С.А. хотел использовать его для хозяйственных нужд. В настоящее время он не желает, чтобы по его земельному участку ходили люди, так как есть дороги, ведущие к реке. Ссылка истцов на применение правовых норм по недействительности сделки несостоятельна, поскольку спор идет не об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а об устранении препятствий.
 
    Представитель ответчика адвокат Стребков А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований истцам, дополнив в судебном заседании, что земельный участок на праве личной собственности принадлежит Подсиваке В.П., а в соответствии со ст..209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Подсивака В.П. не желает, чтобы его земельный участок использовали в качестве прохода, поэтому он его огородил железным забором.
 
    Третье лицо на стороне ответчика- хх администрации Перкинского сельсовета Новикова Н.П.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, возражает против удовлетворения требований истцов, пояснив в судебном заседании (хх.х.хх.х года), что Подсиваке В.П. земельный участок в размере хх в селе хх принадлежит на праве личной собственности. Земельный участок по указанному адресу был сформирован еще в хх.х.хх.х году, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Перкинского сельсовета. Земельный участок прошел кадастровый учет, государственную регистрацию, определены границы земельного участка, которые согласованы с владельцами смежных земельных участков. Согласно карты градостроительного зонирования и градостроительных регламентов Перкинского сельсовета, спорный земельный участок никогда к дороге не относился, не служил общим проходом к реке. Между домами вообще никогда дорог общего пользования не было. Существует множество подходов к реке Цна. Только собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истцы не являются собственниками ни земельных участков, ни домовладений, которые бы граничили с земельным участком Подсиваки В.П., у которого земельный участок в собственности. Специалист администрации Перкинского сельсовета выезжала по адресу нахождения спорного участка. Подсивака В.П. огородил земельный участок, который находится у него в собственности, границы смежных земельных участков он не нарушил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика -представитель администрации Перкинского сельсовета К.Л.Е. также возражает против удовлетворения требований истцов и дополнила в судебном заседании, что она до начала судебного заседания, назначенного на хх.х.хх.х выезжала на хх. Подсивака В.П. огородил земельный участок, принадлежащий ему на праве личной собственности железным забором, чьи либо права он не нарушил. На хх имеются еще подходы к реке и они находятся близко к домам истцов. В частности, имеется проход у хх, который расположен от домов истцов примерно на расстоянии 150-200 метров. Тот факт, что спорный земельный участок никогда не был общим проходом, свидетельствует и запись в похозяйственной книге №хх лицевой счет №хх администрации Перкинского сельсовета. Так имеется запись, что до хх.х.хх.х земельным участком в размере х по хх пользовался К.С.П., житель хх. Поскольку он не захотел взять земельный участок в собственность, с заявлением в Перкинский сельский Совет народных депутатов в хх.х.хх.х году он не обратился, а обратился Подсивака В.П., также житель хх. И решением главы администрации Перкинского сельского Совета народных депутатов от хх.х.хх.х №хх Подсиваке В.П. земельный участок в размере х был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и выдано Свидетельство на право собственности на землю за №№хх Как оказалось, нет архивных данных о том, что в списке граждан, которым выделялась земля в собственность указанным решением, фамилия Подсивака не значится. И это не единичный случай, поскольку массовое обращение граждан с заявлениями о приобретении земли в собственность, приводила к подобным ошибкам. Факт владения земельным участком по хх на праве личной собственности ответчиком, подтверждается записью в похозяйственной книге, свидетельством на праве собственности землю. На основании указанных документов, Подсивака В.П. получил Свидетельство о регистрации своего права на данный земельный участок и поставил его на кадастровый учет. В связи с этим, истцы не могут требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, которым Подсивака В.П. владеет и распоряжается по своему усмотрению, как собственник.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Ф.А.П. возражает против удовлетворения требований истцов. В судебном заседании дополнила, что земельный участок в хх был выделен Подсиваке В.П.по решению администрации Перкинского сельского Совета в собственность в хх.х.хх.х году в размере х. Ранее земельным участком пользовалась Ч.А.Г. хотя он у нее в собственности не был. В хх.х.хх.х году она (Ф.) купила дом у А.Г., поэтому вместе с мужем Подсивакой В.П. решили оформить права на спорный земельный участок. Землеустроительный инженер в хх.х.хх.х году определил границы земельного участка по хх. Размер земельного участка оказался не х, а всего х. Точно по границе Подсивака В.П. установил забор, не нарушив границы земельного участка хх, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика. Спорный земельный участок находится у Подсиваки В.П. в собственности, прошел кадастровый учет и государственную регистрацию. Поэтому Подсивака В.П. огородил земельный участок, который, согласно похозяйственной книге Перкинского сельсовета, был еще сформирован в хх.х.хх.х и ему присвоен адрес: хх
 
    Третье лицо на стороне ответчика Ф.Н.И. не возражает против удовлетворения требований истцов, пояснила в судебном заседании, что она является собственником смежного земельного участка с земельным участком Подсивака В.П..( хх) Границы земельного участка ответчика установлены, с ней согласованы. Претензий по установлению границы она не имеет. Но против того, что Подсивака В.П. огородил спорный земельный участок, перекрыв доступ жителям этой же улицы, к реке. Когда она подписывала Акт согласования земельных границ, она была убеждена, что спорный земельный участок в аренде, а не в собственности у Подсиваки В.П.
 
    Истцы Самородова А.П., Акимова Н.Н., Степанова Ю.В., Козодаева Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения и пояснения других истцов, со слов которых, указанные истцы извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель Кузнецова В.С.-Кузнецова С.В. направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Свидетель Д.Н.Н.. пояснила в судебном заседании, что хх.х.хх.х Ф.А.П. купила дом и земельный участок, расположенных в хх Ч.А.Г., которая доводится ей (свидетелю) родной матерью. Спорный земельный участок граничил с земельным участком ее матери. Никогда спорный земельный участок не был у кого-либо в собственности, он всегда служил в качестве общего прохода к реке.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям поселения относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
 
    Из п.1 ст.262 ГК РФ следует, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Земельные участки общего пользования образуются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами.
 
    Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    В соответствии со ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    .
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.
 
    Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав ( ст.11 ГК РФ).
 
    Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои претязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта создания им препятствий со стороны Подсиваки В.П., в том числе в установке забора. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцы суду не представили.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст.39 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежат в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
 
    В силу ст.40 поименованного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    хх.х.хх.х кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по установлению границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы земельного участка согласованы путем подписания акта согласования местоположения границы земельного участка с владельцами смежных земельных участок, которыми являются Ф.А.П. и Ф.Н.И..
 
    Таким образом, земельный участок Подсивака В.П. индивидуализирован на местности, границы земельного участка описаны и удостоверены.
 
    Земельный участок площадью х, принадлежащий ответчику, состоит на кадастровом учете в филиале ФГБУ « ФКП Росреестра» по Тамбовской области с хх.х.хх.х.
 
    В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органами местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина прав на данный земельный участок.
 
    Исходя из нормы ранее действующего законодательства можно сделать вывод, что регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках земельных участках отражались ими в похозяйственных книгах.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что решением Перкинского сельского Совета народных депутатов №хх от хх.х.хх.х Подсиваке В.П. бесплатно в собственность предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в деревне хх в размере х и выдано Свидетельство №хх от хх.х.хх.х на право собственности на него. (л.д.№хх)
 
    По данным похозяйственной книги Перкинского сельсовета (л.д.№хх земельный участок по хх значится за Подсивакой В.П..
 
    Земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и хх.х.хх.х ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
 
    Таким образом, ответчик в установленном законом порядке получил земельный участок, а впоследствии зарегистрировал его.
 
    Собственниками смежных земельных участков истцы не являются, никогда земельный участок, принадлежащий Подсиваке В.П., не относился к землям общего пользования Перкинского сельсовета и не служил пожарному проезду к реке Цна, что подтверждается картой градостроительного зонирования и градостроительных регламентов Перкинского сельсовета. Законных оснований к доступу на выделенный в пользование ответчика земельный участок, истцы не имеют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузнецова В.С. Козодаевой Н.Л., Кудрявцева В.Н., Козодаева П.И., Логинова В.Л., Акимовой Н.Н., Жилина С.А., Самородовой А.П., Степановой Ю.В. к Подсиваке В.П. об устранении препятствий в пользовании объектом общего пользования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.
 
    В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Г.Б. Глазкова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2014 года
 
    Судья Г.Б.Глазкова
 
    Решение не вступило в законную силу.