Решение от 04 сентября 2014 года №2-856/2014

Дело № 2-856/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кушнаренково           04 сентября 2014 г.
 
    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Буканова Х.Г.,
 
    при секретаре Сахибгареевой Г.А.,
 
    с участием представителя истца Р.З. - Гаерфанова Э.А., действующей по доверенности серии 02 АА № 2438124 от 13 марта 2014 года,
 
    представителя ответчика М.Ф. и его представителя Ситдыкова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.З. к ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» о возмещении ущерба в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП на том основании, что 26 декабря 2013 г. в Кушнаренковском районе РБ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП в виде наезда на животных (лошадей). Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:
 
    Потерпевшее лицо: водитель Н.З. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Р.З. на праве собственности.
 
    Виновное лицо: ООО «ПХ Кушнаренковское», которое осуществляло перегон табуна лошадей через проезжую часть со стороны племенного хозяйства в сторону пастбища в темное время суток, при этом не обеспечило безопасность перегона через дорогу. Своими действиями нарушило п. 24.5 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.
 
    В судебном заседании представитель истца Р.З. - Гаерфанов Э.А. пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» регистрационный номер К 537 УТ 102, были причинены механические повреждения.
 
    В результате проведенного восстановительного ремонта в ООО «Автоцентр Керг Уфа» (официальный дилер автомобиля Р.З.) было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля Р.З. составляет 164 764 руб. 50 коп. Для осмотра поврежденного автомобиля и проведения дефектовки, ответчик представитель ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» приглашался телеграммой.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 24.5 ПДД РФ Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
 
    Поскольку истец Р.З. не обладает специальными юридическими знаниями, для обращения в суд и защиты своих нарушенных прав, Р.З. З. заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составило 15 000 рублей.
 
    Представитель истца Р.З. - Гаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, считает, что ДТП надлежащим образом было оформлено сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ, потерпевшим является водитель Н.З. З., а виновным ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» которое осуществляла перегон табуна лошадей через проезжую часть со стороны племенного хозяйства в сторону пастбища в темное время суток, при этом не обеспечило безопасность перегона.
 
    В судебном заседании представитель истца Р.З. Гаерфанов Э.А. просит суд взыскать с ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» в пользу Р.З.:
 
    - стоимость восстановительного ремонта в размере 164 764 руб. 50 коп.,
 
    - стоимостью юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей,
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.,
 
    - почтовые расходы в размере 248 руб. 30 коп.,
 
    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 496 руб.
 
    Истец Р.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца Р.З. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя по доверенности.
 
    Таким образом, суд не находит уважительной причину неявки на судебное заседание истца Р.З. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца, с участием его представителя Гаерфанова Э.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» Валеев М.Ф. исковые требования не признал, по основанию того, что о произошедшем ДТП ему стало известно 22 января 2014 года от сотрудников ОГИБДД. Так же пояснил, что 26 декабря 2013 года к нему (Валееву М.Ф.) не обращались ни специалист, ни ветеринар и пастухи из хозяйства, о том, что имеются травмы у лошадей, и о том, что случилось ДТП. На место происшествия никто не приглашал. Табун перегоняют в светлое время суток, в каждом табуне по два пастуха. Перед тем как выгоняют табун, лошадей пересчитывают. Как табун пригоняют в обратно в карду, также пересчитывают.
 
    Представитель ответчика Сытдыков А.Р. исковые требования не признал, считает, что иск не обоснован в связи с тем, что истцом Р.З. и его представителем не представлено доказательств о том, что в произошедшем ДТП участвовали лошади, более того доказательств о причастности лошадей принадлежащих ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское». Считает, что к показаниям третьего лица Н.З. следует отнестись критически, так как управлял автомобилем в момент ДТП и является заинтересованным в исходе дела.
 
    Третье лицо Н.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    На судебном заседании 21 августа 2014 г. Н.З. З. пояснил суду, что он (Н.З.) ДАТА около 09 часов 30 минут утра, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» в темное время суток, был гололед и сильный туман. Возле д. <адрес> РБ, на дорогу выскочили (выбежали) 5-6 лошадей, которые начали скользить и падать. За этими лошадьми шли 25-30 лошадей (табун). Он ехал 60-70 км. ч., увидев на дороге лошадей, он начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. В результате автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Н.З. пояснил, что пастух случившееся проигнорировал и продолжил вести табун на поле. О случившемся, он сообщил по телефону в отдел МВД России по Кушнаренковскому району РБ. Недождавшись сотрудников, спустя 30 минут после ДТП поехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» за сотрудниками полиции, около 12 часов дня, ДАТА поехал в <адрес> РБ. На перекрестке дороги он увидел сотрудников ОГИБДД, подъехал к ним и сообщил о ДТП. Около 12 час. 30 мин. приехали с инспекторами ДПС ОГИБДД на место ДТП, где он автомобиль поставил на место столкновения. Инспектора ДПС ОГИБДД вызвали понятых - таксистов. В 13 часов был у матери дома в с. Кушнаренково.
 
    Свидетель В.Р. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ, утром ДАТА он вместе с напарником несли службу, около 08 или 09 часов к ним подъехал водитель, который сообщил, что случилось ДТП. Он, доложив начальству, выехав на место ДТП. По приезду, место столкновения, определили, по словам водителя Н.З., а также по следам протектора, далее составил схему ДТП в присутствии понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. пояснил, что работает таксистом, ДАТА возвращался с заявки в светлое время суток, после обеда, сотрудник ДПС предложил участвовать понятым. Животных не видел, осколков стекол не видел.
 
    Свидетель Т.Р. пояснил суду, что работает таксистом, утром около 09 или 10 часов его остановил сотрудник ДПС и предложил участвовать понятым, табун лошадей не видел, следов не помнит.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Р.З. - Гаерфанова Э.А., представителя ответчика ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» - Валеева М.Ф. и его представителя Ситдыкова А.Р., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-856/2014 г.,суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 26 декабря 2013 г. на автодороге Арсланово-Кушнаренково произошло ДТП, определением ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ от 26 декабря 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи необходимостью установления личности владельца животного.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 г. ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ст. лейтенанта полиции Ахмадалина А.Р. дело об административном правонарушении возбужденное по факту ДТП прекращено.
 
    Проведенное ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району административное расследование личность владельца животного не выявила. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств о причастности к ДТП ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское».
 
    В момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу Р.З., управлял автомобилем в момент ДТП третье лицо Н.З..
 
    В результате ДТП автомобилю истца Р.З. были причинены механические повреждения. В результате восстановительного ремонта в ООО «Автоцентр Керг Уфа» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 164 764 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Р.З. и его представителем Гаерфановым Э.А. не представлено доказательств о том, что в ДПТ участвовали лошади ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское». Представитель ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» Валеев М.Ф. причастность в ДТП своих лошадей отрицал, к административной ответственности не привлекался.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели лошадей не видели. Исходя из показаний третьего лица Н.З., момент ДПТ никто не видел, свидетелей, которые могут подтвердить факт столкновения автомобиля с лошадьми, нет. Водитель Н.З. имел возможность обратиться к участковому уполномоченному полиции, привлечь руководство ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» и свидетелей, для обнаружения и выявления лошадей или иных животных причинивших ущерб, однако ни Н.З., ни истцом Р.З. этого сделано не было.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Н.З. управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу Р.З. покинул место ДТП, согласно п. 2.5 ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно показаниям третьего лица Н.З. скорость автомобиля в момент ДТП была около 60 - 70 км. ч., время суток темное, гололед и сильный туман, в связи этим суд пришел к выводу, что избранный Н.З. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на животное, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Н.З. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Р.З. к ООО ««Племенное хозяйство Кушнаренковское» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Р.З. к ООО «Племенное хозяйство Кушнаренковское» о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                                               Буканов Х.Г.