Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-856/2014
Дело № 2-856/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Орешкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ступникова А.А. к Никитиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Ступников А.А. обратился в суд с иском к Никитиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с ... состоит в браке с Ступниковой Е.В., ... у них родилась дочь ...16. Для решения жилищной проблемы их семьи ... был заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого ... третьей очереди строительства жилого ... ... (строительный адрес), в соответствии с которым подлежала передаче однокомнатная .... Данный договор был заключен между застройщиком ООО «...» и Никитиной А.И., являющейся бабушкой его супруги. Однако осуществление выбора квартиры и оплата по договору осуществлялась его со Ступниковой Е.В., оплату по договору в полном объеме выполнял он, в частности, он оплатил ... ...., ... - ... ... - ...., ... - ... ... - ...., а всего ... настоящее время дом сдан в эксплуатацию, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Никитиной А.И. Поскольку ответчица, будучи участником долевого строительства, оплату по договору не производила ни в каком объеме, оплата квартиры была произведена за счет совместно нажитых в браке с Ступниковой Е.В. средств, оплаченная сумма .... является неосновательным обогащением Никитиной А.И., при этом его ... доля от данной суммы составляет ...
Ступников А.А. просит взыскать с Никитиной А.И. неосновательное обогащение в сумме ...
В судебном заседании истец Ступников А.А. и его представитель Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основания и обстоятельства.
Ответчик Никитина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Участвуя в судебном заседании ..., Никитина А.И. иск не признала, пояснив, что право собственности на ... Никитина А.И. приобрела на основании заключенного с ООО ...» договора участия в долевом строительстве жилья, оплату по данному договору производила за счет собственных сбережений, она давала деньги Ступникову А.А., поскольку боялась с крупной суммой выходить на улицу, который производил оплату и квитанции об оплате передавал ей. Данную квартиру приобретала с целью обеспечения себе спокойной старости, полагала возможным в последующем передать ее внучке Ступниковой Е.В., которая должна была осуществлять за ней уход. Для этого они с мужем длительное время копили деньги, так как и работали и получали пенсию. После оформления прав на квартиру она разрешила семье своей внучки жить в данной квартире с условием, что они сделают в ней ремонт.
Представитель ответчика Миронова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, указанные ответчиком.
Третье лицо Ступникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что с иском не согласна, поскольку квартира по адресу: ... приобреталась на средства Никитиной А.И., они с Ступниковым А.А. совместно нажитые денежные средства в строительство квартиры не вкладывали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ... между ООО «... (Застройщик) и Никитиной А.И. (Участник долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить 10-этажный жилой ... третьей очереди строительства жилого ... (строительный адрес) и передать Участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную ..., общей площадью ... с учетом балкона, жилой площадью .... В свою очередь Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену квартиры в размере ...
Из представленных суду квитанций ООО ...) следует, что цена строящейся квартиры оплачена в полном объеме несколькими платежами: ... в размере ...., ... в размере ...., ... в размере ...., ... в размере ...., ... в размере ...., а всего ..., то есть свои обязательства по договору Никитина А.И. исполнила.
В настоящее время за Никитиной А.И. зарегистрировано право собственности на построенную на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ... ... ... в ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... ...
В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что оплату по договору участия в долевом строительстве ... в ... производил он за счет совместно нажитых в браке с Ступниковой Е.В. денежных средств, то есть Никитина А.И. приобрела право собственности на указанную квартиру за его счет.
В качестве доказательств указанных доводов истец сослался на квитанции от ..., ... и от ... об оплате денежных сумм по договору участия в долевом строительстве квартиры, в которых стоит его подпись, так как лично он производил оплату по договору, а также на показания свидетелей ...8, ...9, заключение кредитного договора и на диктофонные записи разговоров с Никитиной А.И.и Ступниковой Е.В.
Оценив исследованные в судебном заседании указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Ступникова А.А., поскольку с бесспорностью не подтверждают доводы истца.
Сам по себе факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры, стороной по которому является Никитина А.И., не свидетельствует о том, что истцом были внесены денежные средства, принадлежащие ему и его семье.
Как пояснила Никитина А.И., деньги для оплаты по договору она давала Ступникову А.А., и по ее просьбе он производил оплату, так как ей было страшно с большой суммой денег идти по городу. Аналогичные объяснения дала в ходе судебного разбирательства третье лицо Ступникова Е.В.
Показания свидетеля ...10 о том, что квартиру по ... ... купли его сын ...3 и сноха ...17 первоначальный взнос за квартиру сын оплатил за счет свадебных денег в размере ...., а также за счет денег, которые он давал сыну и снохе в размере ...., а последующие выплаты за квартиру сын производил за счет взятых в кредит денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку факт передачи сыну .... письменными доказательствами не подтвержден, данная сделка была совершена устно, в то время как на основании ст. 161 и 162 ГК РФ подобного рода сделки должны совершаться в простой письменной форме и в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Показания свидетеля ...9 о том, что Ступников А.А. вносил свои деньги за приобретение квартиры также с достоверностью не свидетельствуют о внесении истцом принадлежащих его семье денежных средств в счет оплаты за строящуюся квартиру по ... поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов самого Ступникова А.А., в связи с чем не являются бесспорными.
Аудиозаписи разговоров Ступникова А.А. с Никитиной А.И. и Ступниковой Е.В. не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения требований истца, поскольку в записанных разговорах не говорится о том, что внесенные по договору долевого участия в строительстве квартиры денежные средства принадлежат семье Ступниковых. Кроме того, данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку аудиозаписи не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и способ осуществления аудиозаписи. О том, что производится аудиозапись разговоров Ступников А.А. ни Никитину А.И., ни Ступникову Е.В. не предупреждал.
Представленный суду кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «...» и Ступниковым А.А., на получение потребительского кредита на сумму .... также не свидетельствует о том, что данные денежные средства были оплачены по договору участия в долевом строительстве квартиры, заключенному с Никтиной А.И. Сумма кредита была получена Ступниковым А.А. непосредственно на руки. Кроме того, второй платеж по договору произведен ..., в то время как кредит получен ..., при этом, ... была оплачено только ...., в то время как оставшийся взнос для оплаты по договору после первого платежа составлял ...
Ссылка истца на то, что ответчица не имела финансовой возможности приобрести и оплатить по договору не является обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему делу, кроме того, ответчик представила доказательств, свидетельствующие о получении ею и супругом доходов как по месту работы, так и в связи с получением пенсии (..., а также от иных источников доходов (оказание услуг, продажа продукции с дачных участков), о чем пояснили в судебном заседании свидетели ...12, ...13 Не доверять показаниям свидетелей в данной части не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом иных доказательств.
Участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ... также не является тем доказательством, которое подтверждает внесение Ступниковым А.А. собственных денежных средств по договору долевого участия вместо Никитиной А.И.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Ступникова А.А. к Никитиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ....
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
...
