Решение от 09 октября 2014 года №2-856/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-856 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    с участием  представителя истца  Абрамовой О.В..- Макушева И.В., действующего по доверенности,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец    Абрамова О.В. обратилась с иском  к  ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  мотивируя тем, что <ДАТА> года  в 10 час. 45 мин. в   <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением  Коржукова В.Е. и автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под   управлением Абрамова А.А.. Виновным в ДТП признан водитель  Коржуков В.Е.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и утрата товарной стоимости автомобиля- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., следовательно, недоплата страхового возмещения в общей сумме составляет- <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-<НОМЕР> рублей, по оказанию услуг представителя-<НОМЕР> рублей, по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей, по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
           Определением суда от <ДАТА> года по ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» для определения  величины утраты товарной стоимости автомобиля назначена  автотехническая экспертиза.
 
            Результаты экспертизы оформлены в виде экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> г. и приобщены к материалам дела.
 
            Определением суда от <ДАТА> г.  производство по делу  в части требований Абрамовой О.В.о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
            Истец  Абрамова О.В.в судебное заседание не явилась,  суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
            Третье лицо  Коржуков В.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Представитель истца Абрамовой О.В.- Макушев И.В.,действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании  исковые требования уточнил и пояснил, что    экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> года подтверждает факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, с выводами  экспертного заключения согласен.  В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <ДАТА> года, автомобиль истца получил  механические повреждения  правой задней двери.
 
    Поскольку виновником ДТП признан водитель Коржуков В.Е., страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой   был заключен договор  ОСАГО,  собственнику поврежденного  в ДТП транспортного средства-Абрамовой О.В.., частично выплачено страховое возмещение   в размере <НОМЕР> коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не  согласившись с выплаченной   суммой  страхового возмещения, Абрамова О.В.обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению эксперта  составила <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.,  в связи с чем,  недоплата страхового возмещения составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Указанная сумма недоплаты была выплачена Абрамовой О.В. после  предъявления ответчику претензии, в связи с чем, в указанной части дело производством прекращено. При этом , как установлено экспертным  заключением утрата товарной стоимости автомобиля составляет <НОМЕР> руб., которую ответчик на день рассмотрения дела у суде  не выплатил. Руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму по УТС,  а также расходы подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг эксперта в размере  <НОМЕР> рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оказанию юридических услуг-<НОМЕР> рублей,   расходы по оформлению  доверенности у нотариуса -<НОМЕР> рублей, а также в возмещение морального вреда-<НОМЕР> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
 
         Третье лицо Абрамов А.А. в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА> г. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, по вине  Коржукова В.Е. водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП.
 
              Суд, заслушав   представителя истца, третье лицо,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что  уточненные исковые требования Абрамовой О.В.  подлежат   удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
              Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
               В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года  в 10 час. 45 мин. в   <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением  Коржукова В.Е. и автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под   управлением Абрамова А.А..
 
             В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в актах осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП- <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коржуков В.Е., что   в судебном заседании не оспаривалось.
 
            Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией  ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем,  страховая компания выплатила   истцу   страховое возмещение  в  сумме  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.10) и <НОМЕР> руб. руб. <НОМЕР> коп ., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.36).
 
            Однако, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> г.), рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.                  
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии с ч.4 ст. 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии со ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между  истцом и ответчиком, суд считает необходимым применить требования Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей до 01.09.2014 г.
 
            В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
           Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая    согласно экспертному заключению <НОМЕР> составляет <НОМЕР> рублей и  в судебном заседании представителем истца не оспаривается.   
 
              В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в случае повреждения имущества потерпевшего  размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.
 
           Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая .
 
            Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658, п.41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
             Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком  с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
             Таким образом, представленными документами подтверждается, что  размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составил <НОМЕР> руб. , что с учетом выплат, произведенных страховой компанией , не превышает лимит ответственности страховщика, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца полном объеме.
 
               В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
                В связи с чем, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.)  произведена ответчиком  после обращения к нему с претензией и на основании экспертного заключения <НОМЕР>, предоставленного истцом, расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей,   подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
              В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
            Установлено, что истцом Абрамовой О.В. в адрес ответчика  была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, претензия получена страховой компанией-<ДАТА> г., однако требования истца   в добровольном порядке  ответчиком в полном объеме не были удовлетворены до настоящего времени.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Таким образом, с ответчика в  пользу Абрамовой О.В..подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (( <НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.+<НОМЕР> руб.)х50%).
 
            В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
             Принимая во внимание, что мотивов снижения суммы штрафа в ходатайстве представителем ответчика   не  указывается,  а  исходя из  недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства,  и оснований для ее снижения   не имеется.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абрамовой О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <НОМЕР> рублей- оплата  услуг нотариуса   за удостоверение и оформление доверенности , <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления .
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Представленной суду квитанцией <НОМЕР>  и соглашением <НОМЕР> подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамовой <ФИО1>  утраты товарной стоимости автомобиля-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  - <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению  нотариальной доверенности-<НОМЕР> руб.,    расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей,  всего <НОМЕР> <НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.10.2014 г.,  через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                Яскина Т.А.