Решение от 13 мая 2014 года №2-856/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 13 мая 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    судьи Егорова Б.Д.
 
    при секретаре Поддубных К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856
 
    по заявлению Николаева П.Н., Николаевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала, о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее ФИО6) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> руб., судебных расходов, в том числе: оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплата услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего по вине Павленко Н.Н., поврежден автомобиль «№ под управлением Николаева Е.П. В результате ДТП водитель и пассажиры: НН. и К. погибли. После ДТП истец Николаев П.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В осмотре автомобиля было отказано, также было разъяснено, что страховая выплата не будет произведена до окончания решения по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, принадлежавший погибшему Н. по ? доле. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истцами была произведена независимая оценка и ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. документы направлены Страховщику, однако в удовлетворении требований было отказано. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., с учетом годных остатков - <данные изъяты> руб.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Ими подано заявление об уточнении исковых требований: просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в их пользу страховое возмещение по <данные изъяты> рублей и штраф по <данные изъяты> руб. в пользу каждого (л.д. 79).
 
    Представитель истцов – П., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании требования истцов поддержал, пояснил, что с заявленными требованиями истцы к П не обращались. По приговору суда с Павленко были взысканы суммы за похоронные и ритуальные услуги.
 
    Представитель Страховщика в суд не явился, был извещен. Представил возражения в которых указал, что требования удовлетворению не подлежат, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ истек срок исковой давности; не может быть положен в основу решения суда отчет, предоставленный истцом, так как он составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а не на дату ДТП, в отчете в нарушение п.п. 8, 14 Постановления Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исследования средневзвешенного значения стоимости материалов, описание расчетов стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям п.п. 13, 15 ФСО №3; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с нарушениями; ООО «Росгосстрах» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы; Закон о защите прав потребителей не подлежит применению; штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, реальному ущербу и плате за исполнение обязательств; завышены расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо – Павленко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем № совершил столкновение с автомобилем Николаева Е.П. «№ под его управлением. Николаев Е.П., а также пассажиры: ФИО3 и ФИО11 погибли, автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу (л.д.л.д. 47-55).
 
    В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Гражданская ответственность Павленко Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 80).
 
    Так как гражданская ответственность была застрахована, вина причинителя вреда установлена приговором суда, суд полагает, что данное ДТП является страховым случаем.
 
    В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
 
    В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу п/п «а» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    По отчету об оценке ООО «Альянс – Оценка» рыночная стоимость от повреждения автомобиля с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с тем, что порядок действий истцов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика – <данные изъяты> руб.
 
    Суд не может принять возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.
 
    На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    Однако пунктом 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено, что, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
 
    Несмотря на признание Николаева П.Н. потерпевшим по уголовному делу, он не имел возможности каким-либо способом повлиять на сроки расследования и рассмотрения дела в суде, поэтому суд считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и страховое возмещение должно быть взыскано.
 
    Что касается возражений по поводу даты составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ года, – то отчет составлен на основании акта осмотра Страховщика, рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что указано на странице 16 отчета; в чем описание расчетов не соответствуют п.п. 13, 15 ФСО № 3, не указано.
 
    Не может быть принята ссылка на нарушения в акте осмотра транспортного средства, если они и имеются, так как акт составлен представителем Страховщика.
 
    Обязательное уведомление Страховщика при составлении отчета об оценке законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, суд полагает, что отчет составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 11-12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцы являются наследникам Николаева Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «№ по ? доле.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отец и мать погибшего Николаева Е.П.: Николаев ФИО23П.Н., Николаева С.Н. приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль «№л.д.л.д.56-57).
 
    Следовательно, право на получение по ? доле страхового возмещения перешло к истцам, в их пользу должно быть взыскано по <данные изъяты> руб. каждому.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Николаевым П.Н. Страховщику были направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно писем ООО «Росгосстрах» Николаеву П.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им не были в установленный договором страхования срок предоставлены необходимые документы и сообщены обстоятельства наступившего события, хотя, как видно из претензий и Апелляционное постановление Тюменского областного суда, и документы об оценке имущества, <данные изъяты> направлены, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Возражения Страховщика о невозможности применения в правоотношениям по страхованию гражданской ответственности Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Доводы представителя истцов о взыскании с Павленко Н.Н. в рамках уголовного дела расходов на погребение и ритуальные услуги подтверждены материалами уголовного дела (д.д.л.д. 94-114).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Николаевым оплачены услуги по оценке имущества – <данные изъяты> руб. и услуги представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.43-45, 64-65).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За услуги представителя по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу филиала № № Тюменской областной коллеги адвокатов оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, объема оказанных услуг, качества досудебной работы представителя, степени его участия в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в замере <данные изъяты> руб. В остальной части требований – отказать.
 
    В связи с тем, что оплата услуг по оценке имущества произведена в рамках подготовки искового заявления, сумма <данные изъяты> руб. должна быть признана судебными расходами и взыскана со Страховщика.
 
    Судебные расходы должны быть взысканы в пользу Николаева П.Н. поскольку оплата была произведена им.
 
    Так как при подаче заявления в отношении Страховщика истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию от суммы взысканного страхового возмещения в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 931, 966 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева П.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Мотивированное решение составлено 16.05.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья подпись Б. Д. Егоров
 
    Копия верна
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-856/2014 и хранится Тобольском городском суде.
 
Судья Б.Д. Егоров