Решение от 18 августа 2014 года №2-856/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-856/2014                                                                                               
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 августа 2014 года                                                                                                     г. Энгельс<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области И.В. Ширинова, при секретаре Якимовой Е.С., с участием представителя истца по ордеру Столярова Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо  СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Михайлова Н.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), третье лицо  СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2013 года выпуска.
 
    18.04.2014 года в г. Энгельсе на ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Габужа Д.С. и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> области виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Габужа Д.С., как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Габужа Д.С. при использовании автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в СОАО «ВСК».
 
    Истец обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о страховой выплате. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 9850 рублей 60 копеек, согласно акту о страховом случае от <ДАТА3>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного её автомобилю. Cсогласно экспертному заключению <НОМЕР>/06/14/АЖ, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 17909 рублей. Также была организована независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 2375 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе и утрате товарной стоимости автомобилю в размере 10433 рубля 40 копеек, неустойку с <ДАТА4> по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 2575 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
 
      В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку с 21.06.2014 года по 17.08.2014 года в сумме7656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 2575 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
 
                Истец Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её интересы в суде представлял по ордеру Столяров Д.Б., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика  ОАО «АльфаСтрахование»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
 
        Представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.
 
    Мировой судья с учетом  мнения  представителя истца,  в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
       Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее  ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
          Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6> (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
          Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2013 года выпуска, принадлежит Михайловой Н.А. (лист дела 21).          
 
          Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов и не  оспорено сторонами, 18.04.2014 года в г. Энгельсе на ул. Ломоносова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Габужа Д.С. и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Габужа Д.С. (листы дела 8, 9).
 
          Гражданская ответственность истца  застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае за вред, причиненный транспортному средству истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 9850 рублей 60 копеек (лист дела 10).
 
          Истец не согласилась с суммой выплаты и обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Жукову А.А. о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости (листы дела 12-20). Согласно экспертному заключению <НОМЕР>/06/14/АЖ от <ДАТА7> стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 17909 рублей. Согласно заключению <НОМЕР>/06/14/АЖ/УТС от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости составила 2375 рублей.
 
    Данные заключения представителем ответчика оспорены не были, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены. Более того, ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 10433 рубля 40 копеек, согласно платежному поручению от <ДАТА8> <НОМЕР>. В связи с чем представитель истца в данной части исковые требования в судебном заседании не поддержал.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. С 14.09.2012 по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». В связи с тем, что страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме 15.08.2014, согласно платежному поручению № 006890 от 15.08.2014 года, мировой судья считает, что истец имеет право на начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчикас обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Поскольку обязательство ответчика перед истцом выполнено в полном объеме после обращения с исковым заявлением к мировому судье, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья приходит к выводу о снижении размера неустойки.
 
    Поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 1/500, что составляет 24 рубля в день (120000 рублей х 1/500 х 8,25%), которая за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 года составляет 1344 рубля. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами. В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона,в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд  считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1172 рублей, из расчета: (1344+1000)х50%:100%.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА19> Столяров Д.Б. представлял интересы Михайловой Н.А. у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса. Согласно квитанции Серии ЛХ 217699 от <ДАТА19> года Михайлова Н.А. оплатил адвокату Столярову Д.Б. 10000 рублей за сбор и подготовку документов, составление иска, осуществление представительства в суде (лист дела 7).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, мировой судья полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 2575 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2014 года (лист дела 11).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход  государства  при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета 1344 х 4%, но не менее 400 рублей (имущественного характера) + 200 рублей (неимущественного характера - моральный вред).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо  СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО1> неустойку с 21 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере 1344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1172 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2575 рублей, всего 9091 (девять тысяч девяносто один) рубль.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                И.В. Ширинова