Решение от 05 июня 2014 года №2-856/14г.

    Дело № 2-856/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    судьи Коптева А.А.,
 
    при секретаре Хохловой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 05 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Колесникова ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Колесников А.А. обратился в суд к ООО «.....» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу страховое возмещение в размере 103829,65 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... и автомобиля ....., ..... под управлением собственника А.А. Колесникова.
 
    Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в данном ДТП водителя ......
 
    Автогражданская ответственность ..... застрахована в ООО «.....), автогражданская ответственность Колесникова А.А. застрахована в ООО «.....
 
    ..... Колесников А.А. обратился в ООО .....» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
 
    ООО «..... не произвело истцу выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ.
 
    Для определения действительной суммы ущерба Колесников А.А. обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчёту ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 103829 рублей 65 копеек. За составление отчёта истцом было оплачено 4000 рублей.
 
    Действиями ответчика Колесникову А.А. причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, по мнению Колесникова А.А., с ООО «.....» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Колесникова А.А. – Яковчук А.Г. уменьшила размер исковых требований, в связи с выплатой ООО «.....» страхового возмещения в размере 103829,65 рублей, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, просила взыскать с ООО «..... в пользу Колесникова А.А. неустойку в размере 4339,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф.
 
    Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2014 года уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Колесников А.А., извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель Колесникова А.А. – Яковчук А.Г., действующая на основании нотариальной доверенности ..... от ..... года, выданной сроком на три года, настаивала на уточнённых исковых требованиях Колесникова А.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ООО «..... - Кабаненко М.С., действующий на основании доверенности от ..... года, выданной сроком по ..... года, показал, что ООО «.....» ..... произвёл Колесникову А.А. выплату страхового возмещения в размере 107829 рублей 65 копеек. Считает, что требования Колесникова А.А. о взыскании с ООО «.....» являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению, также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ...... и автомобиля ....., ..... под управлением собственника А.А. Колесникова (л.д. 11).
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ..... который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Колесникова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Автогражданская ответственность ..... застрахована в ООО «.....), автогражданская ответственность Колесникова А.А. застрахована в ООО «.....
 
    В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Колесникова А.А. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    Колесников А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещении, и не направил мотивированный отказ.
 
    Для определения реального размера ущерба Колесников А.А. обратился к оценщикам ООО «.....». Согласно отчёту ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 103829 рублей 65 копеек. За составление отчёта истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 18-38).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом Колесниковым А.А. был предоставлен отчёт ООО «.....» ..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 103829 рублей 65 копеек.
 
    Представленный Колесниковым А.А. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчет, исполненный специалистами ООО «.....», ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией ООО .....» не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....».
 
    Таким образом, исходя из действующего законодательства ООО «.....» обязано было возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 107829,65 рублей, из расчёта: 103829,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +4000 рублей (стоимость независимой оценки, которая в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) = 107829,65 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 19.05.2014 года ООО «.....» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 107829,65 рублей, выплатив тем самым страховое возмещение в полном объеме.
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Колесникову А.А. от ДТП ..... ответчиком возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «..... с заявлением о выплате страхового возмещения ..... года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Срок, предусмотренный ч.2 ст. 13 ФЗ для выплаты ответчиком страхового возмещения истек ..... года.
 
    Ответчик ООО «..... выплатил истцу страховое возмещение по истечении предусмотренного законом срока – ..... в размере 107829,65 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... года.
 
    Неустойка на сумму страхового возмещения 107829,65 рублей составляет 4388,57 рублей, исходя из следующего расчета: 107829,65 рублей (страховое возмещение) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 37 дней просрочки (с ..... по ..... года).
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно заявленным исковым требованиям с ответчика ООО .....» в пользу истца Колесникова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 4339 рублей 98 копеек.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования Колесникова А.А. о взыскании с ООО ..... компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    Судом установлено, что ООО «.....» нарушил права потребителя А.А. Колесникова.
 
    Суд считает доводы Колесникова А.А. о причинении ему морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ООО «.....» в пользу Колесникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Колесникова А.А. о взыскании с ООО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «.....» в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя Колесникова А.А. о выплате морального вреда и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы – 2669 рублей 99 копеек, из расчёта: 4339,98 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 2669 рублей 99 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «.....» в пользу Колесникова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей (л.д. 4, 5, 9-10), расходы по оплате почтового отправления в размере 270 рублей (л.д. 12-13).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного поручения ..... от ..... года, квитанциям № ....., ..... от ..... судебные издержки Колесникова А.А. составили 13000 рублей, из которых 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, 10000 рублей - расходы за представительство. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки частично, в сумме 6000 рублей: 1000 рублей - расходы за составление искового заявления, 5000 рублей - расходы за представительство. Указанные расходы истца подтверждены документально.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Колесников А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом цены иска в размере 4339,98 рублей, и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «..... в пользу Колесникова ....., ..... года рождения, уроженца ..... неустойку в размере 4339 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2669 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 270 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: А.А. Коптев