Решение от 21 мая 2014 года №2-856/14

К делу № 2-856/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Лабинск       «21» мая 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца Храпчук В.В.
 
    при секретаре      Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Н.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пащенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине М.Э.А.., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061» №, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающимся транспортным средством «HYUNDAISOLARIS» №, под управлением Пащенко Н. В.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин М.Э.А.., управляющий автомобилем «ВАЗ 21061» №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.8.3 8.12 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность Пащенко Н.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Согласно п.48.1 Постановления № от 07.05.2003г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.
 
    В соответствии с п.3 ст. 12 №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
 
    В связи с невозможностью предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство «HYUNDAISOLARIS» № в ст. <адрес>, истцом была направлена телеграмма, в которой он просит осмотреть поврежденное транспортное средство «HYUNDAISOLARIS» № по месту его нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр транспортного средства не прибыл и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения».
 
    Истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 51055 рубля 00 копеек. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 51055 руб. 00 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 51055 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14250 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО«РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление Пащенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Э.А.., управляющий автомобилем «ВАЗ 21061» №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающимся транспортным средством «HYUNDAISOLARIS» №, под управлением Пащенко Н. В.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин М.Э.А. управляющий автомобилем «ВАЗ 21061» №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.8.3 8.12 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» №, принадлежащему Пащенко Н.В. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Пащенко Н.В. была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный М.Э.А.. имуществу потерпевшего Пащенко Н.В.
 
    Пащенко Н.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» в установленный законом тридцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Пащенко Н.В., для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком Л.А.И. сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» №, принадлежащему Пащенко Н.В., составила 51055 рубля 00 копеек.
 
    Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И.. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Расходы Пащенко Н.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
 
    Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Пащенко Н.В. на сумму 51055 рубля 00 копеек, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему страховую сумму в размере 51055 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении тридцати календарных дней с момента предоставления всех документов и транспортного средства на осмотр Ответчику), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 04.04.2014 года по день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 47 дней (04.04.2014 - 05.05.2014) = 6206 рублей 00 коп.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 6206 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Пащенко Н.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
 
    Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Пащенко Н.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу Пащенко Н.В. составляет 51055 рубля 00 коп., неустойка - 6206 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пащенко Н.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((51055+6206+5000)/2), что составляет 62259 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, исковые требования Пащенко Н.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., доверенности в размере 1000 руб., нотариальных расходов - 250 руб.
 
    Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3590 рублей 36 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3790 рублей 36 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пащенко Н.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пащенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 51055 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку - 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62259 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек всего 134768 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 36 копеек в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      К.В. Салалыкин