Решение от 24 июня 2014 года №2-856/14

    Дело № 2-856/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Таштагол 24 июня 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле,
 
    гражданское дело по иску Лаптева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лаптев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее ООО «ТУК») о защите прав потребителей.
 
    В ходе судебного заседания Лаптев А.В и его представитель Кушнир В.И. свои требования мотивировали тем, что Лаптев А.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу:. .. 13.03.2014г. в 12:00 он приехал к своему дому, где проживает и припарковал свой автомобиль TOYOTA CARINA (г/н. .) около подъезда №. .. В 15:00 того же дня к нему в квартиру постучался сосед, который сказал, что на его машину с козырька балкона 9-го этажа упал снег, который причинил его автомобилю ущерб. После падения снега он обратился к оценщику для оценки ущерб. 25.03.2014г. был составлен отчет №. . о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA (г/н. .). За услуги оценщика было оплачено. . рублей. 31.03.2014г. он написал претензию о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в размере. . +. . рублей за проведение оценки, однако в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», ответчик не осуществил выплату. Считают, что факт нарушения Лаптева прав, как потребителя, установлен, поэтому просят суд взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в. . рублей.
 
    Просят суд взыскать с ответчика в пользу Лаптева А.В.: в счет возмещения убытков от падения снега -. . рублей, оплату услуг оценщика. . рублей, сумму морального вреда в размере. . рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя; судебные издержки в размер. . рублей.
 
    От взыскании неустойки в судебном заседании отказались.
 
    Директор ООО «ТУК» - Колмогоров Д.О. в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
 
    В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 26.03.2014 N 230), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ( в ред. от 26.03.2014 N 230), в состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения *** данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В судебном заседании установлено, что эксплуатирующей организацией дома по адресу: г.Таштагол, ул. Ноградская 17, является ООО «Таштагольская управляющая компания», что подтверждается пояснениями сторон, договором № 19- ТСЖ управления многоквартирным домом от 01.10.2011 года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лаптеву Андрею Владимировичу на праве собственности (Свидетельство о регистрации ТС. ., гос номер. .,. . года выпуска) принадлежит транспортное средство TOYOTA CARINA (г/н. .). 13 марта 2014 года в 12.00 часов он поставил свой автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу:. . около подъезда в котором проживает, на расчищенной от снега территории. 13 марта 2014 года в результате самопроизвольного схода снега с балконной плиты жилого дома, расположенного по адресу:. ., транспортному средству Лаптева А.В. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно Отчета №.. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате схода снега с балконной плиты дома, рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет. . рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, рассчитанном дату оценки составляет. . рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет. . рублей.
 
    Доказательств иного размера ущерба сторонами представлено не было.
 
    Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2013 года, заявление о причинении ущерба автомобилю поступило от Лаптева А.В. 13.03.2013 года, то есть сразу после причинения ущерба, из объяснения Лаптева указанные в постановлении следует, что в 12.00 часов он припарковал свой автомобиль, а в 15.00 ему сообщил сосед, что с балконной плиты 9 этажа упал снег и повредил его автомобиль.
 
    Проанализировав приведенные выше требования материального закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом по адресу:. . находится в управлении ООО «Таштагольская управляющая компания», то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, включая балконные плиты входит в обязанности ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика.
 
    Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств подтверждающих, факт причинения ущерба именно ответчиком и с ответчика в пользу Лаптева А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере. . рублей.
 
    Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что самопроизвольный сход снега с кровли дома N. . по ул.. . г. Таштагола его падение на автомобиль истца произошли не по вине ответчика, что позволило бы в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу наледи и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.
 
    Не оспорен в установленном порядке, то есть по правилам ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, размер ущерба автомобиля истца.
 
    На основании изложенного суд не усматривает в действиях Лаптева А.В. грубой неосторожности и полагает, что ущерб, причиненный имуществу Лаптева А.В. подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Суд полагает, что указанные правоотношения не вытекают из закона о защите прав потребителей и соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Материалами дела подтверждается, что Лаптев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере. . рублей, на оплату услуг оценщика. . рублей, указанные расходы суд считает подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определил их размер в сумме. . рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. . рублей. (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу Лаптева А.В. сумму причиненного ущерба в размере. ., оплату услуг оценщика в размере. ., сумму за оплату услуг представителя в размере. ., в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме. ..
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья М.А. Муравьева