Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-856/14
Дело № 2-856/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 08 июля 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Норицина Н.В.,
при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Норицина Н. В. к администрации Махневского МО, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Норицин Н.В. обратился в суд с иском к администрации Махневского МО, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование требований Норицин Н.В. пояснил, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, каждому из которых принадлежало соответственно по ? доле. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истец приобрел у ФИО6 принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, а в последующем, после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., также приобрел у ФИО10, являющегося наследником умершего оставшуюся часть домовладения. Поскольку приобретенный Норициным Н.В. жилой дом, в силу ветхости, пришел в непригодность для проживания, то истец снес строение, возведя новый объект недвижимости. В настоящее время у Норицина Н.В. возникла необходимость надлежащего оформления имущественных прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, указывая на обстоятельства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, в силу приобретения права собственности в отношении находящегося на нём домовладения.
Представители ответчиков – администрации Махневского МО, Территориального управления Росимущества по Свердловской области, третьи лица – ФИО10, Пшенникова Ф.А., представители <данные изъяты> сельской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований при наличии оснований не возражали.
Ответчик – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, в силу своей смерти. При этом, суд с согласия истца полагает не производить замену ненадлежащего ответчика, лишенного в силу смерти правоспособности, на его правопреемника, не претендующего на спорное имущество.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.2,3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из объяснений истца, которые согласуются с информацией <данные изъяты> сельской администрации и представленных ею справок, выписок из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом домовладения, составленным Алапаевским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, каждому из которых принадлежало соответственно по ? доле.
При этом, фактически жилой дом, представлял собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием ФИО6, ФИО7 в таком здании.
В свою очередь, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО6, ФИО7, осуществлялось последними по взаимному согласию, а именно каждый из участников долевой собственности проживал в отдельных изолированных частях жилого дома, имеющих самостоятельные входы.
Смерть ФИО7, ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что нашло своё подтверждение свидетельствами о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации отдел ЗАГ<адрес>
В целях приведения в порядок адресных сторон объектов недвижимости, находящихся в населенном пункте, постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., жилым помещениям в которых ранее проживали ФИО6, ФИО7 присвоены адреса: <адрес> соответственно.
Из объяснений Норицина Н.В. и представленных им документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрированного в реестре №, истец приобрел у ФИО6 принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, а в последующем, после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., также приобрел у ФИО10, являющегося наследником умершего оставшуюся часть домовладения, что нашло своё подтверждение распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной <данные изъяты> сельским советом.
При этом, участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства передачи Норицину Н.В. в пользование и владение имущества, находящегося в долевой собственности ФИО6, ФИО7 и отсутствия со стороны правопреемников умерших правопритязаний на указанное имущество.
В свою очередь, суд не находит оснований не доверять объяснениям истца о том, что поскольку приобретенный Норициным Н.В. жилой дом, в силу ветхости, пришел в непригодность для проживания, то истец снес строение, возведя новый объект недвижимости.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение распоряжением Кишкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым земельному участку, согласованному Норицину Н.В. для возведения индивидуального жилого дома, присвоен адрес: <адрес>, а также техническим паспортом на домовладение, составленным ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», свидетельствующим о постройке истцом спорного объекта недвижимости.
В настоящее время у Норицина Н.В. возникла необходимость надлежащего оформления имущественных прав в отношении возведенного им жилого дома.
При этом, в качестве основания возникновения у истца права собственности на спорное строение Норициным Н.В. указывается на положения ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что за истцом возможно признание права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства возведения Норициным Н.В. объекта недвижимости на законных основаниях.
Истцом также указывается на обстоятельства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, в силу приобретения права собственности в отношении находящегося на нём домовладения, с чем суд согласиться не может, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, в том числе в отношении недвижимого имущества, содержится в главе 14 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом достоверно установлено, что сведений о земельном участке, истребуемом истцом в собственность и находящемся по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости не имеется.
При этом, как следует из кадастровых паспортов земельных участков №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., информации межрайонного отдела №3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о регистрации за ФИО6 на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и за ФИО7 земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Истцом указывается, что местонахождение возведенного им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> полностью соответствует местонахождению домовладения, находящегося в долевой собственности ФИО6, ФИО7, т.е. фактически находится на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, собственниками которых являлись ФИО6, ФИО7, соответственно.
В свою очередь, Норициным Н.В. не оспаривается, что указанные выше земельные участки, находящиеся в собственности ФИО6, ФИО7, предметом купли-продажи либо иной сделки не являлись, а истец не отнесен к кругу наследников умерших ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за Норициным Н.В. права собственности на истребуемый земельный участок не имеется.
Также суд находит несостоятельными доводы Норицина Н.В. о возникновении у него права собственности в отношении спорного земельного участка в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ), поскольку как следует из материалов наследственных дел № № заведенных после смерти ФИО7, ФИО6, наследники умерших совершили действия, направленные на принятие наследства, в соответствии с положениями ст.ст. 1 152, 1 153 Гражданского кодекса РФ и соответственно приняли всё наследство, открывшееся после смерти наследодателей вне зависимости от того, в чем бы, оно не заключалось.
При этом, обстоятельства не оформления наследниками ФИО7, ФИО6 имущественных прав в отношении земельных участков, принадлежащих наследодателям, правового значения при разрешении настоящего иска не имеют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности в отношении истребуемого земельного участка, в связи с чем, иск Норицина Н.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что истец – Норицин Н.В. при подаче искового заявления в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину, её возврат по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не производится, в связи с фактическим отсутствием спора о праве в отношении недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Норицина Н. В. к администрации Махневского МО, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, частично удовлетворить.
Признать за Норициным Н. В. право собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части исковое заявление Норицина Н.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров