Решение от 07 июля 2014 года №2-856/14

Гр. дело № 2-856/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «07» июля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ляшенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Ляшенко Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ляшенко Н.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Аксайского районного суда Ростовской области были приняты встречные исковые требования Ляшенко Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии, взыскании суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии, обязании кредитора представить расчет задолженности без учета неустоек и страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 10, 13, 14, 128, 129, 168, 169, 231, 307, 333, 404, 406, 421, 779, 819-821, 859, 1098, 1099, 1103 ГК РФ Ляшенко Н.В. просила суд взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно начисленную и списанную со счета страховую премию в виде нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5374 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ляшенко Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ляшенко Н.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление № №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.
 
    Банком обязательство по кредитному договору полностью исполнены. Банк открыл ответчику счет № и предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Однако в настоящее время Ляшенко Н.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно п. 1.6 анкеты-заявления № № при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7).
 
    Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ляшенко Н.В. перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» составила <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе и при рассмотрении дел о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, Ляшенко Н.В. была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях.
 
    Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.. . В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
 
    Оснований полагать, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» нарушен принцип свободы договора, не имеется. Все документы по кредитованию и страхованию выданы на руки Ляшенко Н.В., имеются собственноручные подписи заемщика. Ляшенко Н.В. дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, а также подтвердила то, что страховщик выбран ей добровольно, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и отказ от участия в указанной программе не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, что также подтверждается собственноручной подписью Ляшенко Н.В. на заявлении о добровольном страховании.
 
    Кроме того, договор страхования, заключенный между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, условия договора страхования Ляшенко Н.В. не оспаривались и кабальными не признавались.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе и условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Ляшенко Н.В. о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    При подаче иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ляшенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ляшенко Н.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Ляшенко Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова