Решение от 23 апреля 2013 года №2-856/13

    Дело № 2-856/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Соликамск 23 апреля 2013 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Константина Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Д2 страхование», Черепанову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
        Токарев К.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Д2 страхование» (далее страховая компания), Черепанову А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, указывая, что <дата> в 16 часов 45 минут на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепанова А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО8 Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова А.Н., который в нарушение п. п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, его маневр создал опасность для движения и помехи другому участнику ДТП, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черепанова А.Н. согласно страхового полиса была застрахована в ЗАО «Д2 страхование». С целью воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения также не представлен.
 
        Истец просит взыскать с ЗАО «Д2 страхование» страховое возмещение в сумме №, утрату товарной стоимости – №, расходы на отправку телеграммы – №, расходы на оплату услуг оценщика в размере №, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме № копеек; с Черепанова А.Н. – ущерба в сумме №, почтовые расходы в сумме №; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным требованиям расходы по составлению искового заявления в сумме №.
 
        В судебном заседании истец Токарев К.Н. на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ремонт транспортного средства не произведен.
 
        Ответчик ЗАО «Д2 страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования считает необоснованными, поскольку в соответствии с материалами дела в действиях обоих водителей отсутствуют правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в компетенцию страховщика входит установление наличия или отсутствия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком в результате наступления страхового случая. В компетенцию страховщика не входит установление степени виновности участников ДТП, соответственно отсутствуют юридические основания для выплаты страхового возмещения №
 
        Ответчик Черепанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (№ об уважительности причин неявки суде не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представлено.
 
        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
        Третье лицо ФИО7 исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
 
        Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства.
 
        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут на перекрестке <...> – ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепанова А.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
        Согласно справке ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения (№
 
        По результатам проведенной сотрудниками ОГИББ МО МВД РФ «Соликамский» проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, поскольку в действия участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушение норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ №
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Черепанова А.Н., который в нарушении п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, помехи другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников столкновения транспортных средств, доказательства отсутствия вины ответчиком Черепановым А.Н. не представлены.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО8 была застрахована в ЗАО «Д2 страхование», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, государственный регистрационный знак № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет №, утрата товарной стоимости – №
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из размера материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю истца от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определенного на основании отчета № от <дата> в размере №, поскольку отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
        Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
        Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме №.
 
        Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Черепанова А.Н. ущерба в сумме № следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, превышающих размер восстановительной стоимости транспортного средства с учетом его износа, согласно отчета об оценке № от <дата>, что не лишает истца права на возмещение фактически понесенных расходов после проведения ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
 
        С ЗАО «Д2 страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме №, расходы за оценку в сумме № расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме №, расходы за составление искового заявления в сумме № с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Черепанова А.Н. – почтовые расходы в сумме №
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Токарева Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Взыскать в пользу Токарева Константина Николаевича
 
    - с Закрытого акционерного общества «Д2 страхование» страховое возмещение в сумме №, утрату товарной стоимости в сумме №, расходы за оценку в сумме №, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме №, расходы на отправку телеграммы в сумме №, расходы за составление искового заявления в сумме №
 
    - с Черепанова Алексея Николаевича почтовые расходы в сумме №    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.
 
        Взыскать с Черепанова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.
 
        В остальной части иска Токареву Константину Николаевичу отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.
 
    Судья                                    Н.В.Рублева