Решение от 26 июня 2013 года №2-856/13

                                            № 2-856\13
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года                             г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя заявителя Матвиенко А.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя Регионального управления № ФМБА Р. Л. О.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галимова Е. Ж. об оспаривании бездействия Регионального управления № 42 Федерального медико-биологического агентства Р. по рассмотрению его жалобы, компенсации морального вреда,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Галимов Е.Ж. обратился в суд с заявлением к Региональному управлению № 42 Федерального медико-биологического агентства Р. (далее по тексту «РУ № 42») в лице его руководителя А. А.С., в котором оспаривал бездействие РУ № 42.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Е.Ж. обратился с жалобой в РУ № 42, в которой просил привлечь к административной ответственности и провести внеплановую проверку в супермаркете «<данные изъяты>», где он приобрел пасту творожную с истекшим сроком годности. В установленный срок его жалоба не рассмотрена. Просил обязать РУ №42 рассмотреть его обращение; за причинение ему нравственных страданий просил взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
 
    В судебном заседании Галимов Е.Ж. дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании.
 
        В судебном заседании Галимов Е.Ж. и его представитель поддержали доводы заявления.
 
        Представитель РУ № 42 требования Галимова Е.Ж. не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку в установленный законом срок ответ Галимову Е.Ж. направлен.
 
        Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявление Галимова Е.Ж. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Порядок рассмотрения определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);
 
    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Из материалов дела и объяснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Е.Ж. на имя руководителя РУ № 42 ФМБА Р. А. А.С. направил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты> купил просроченный продукт – пасту творожную «Тема», срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ Просил привлечь к административной ответственности и провести внеплановую проверку в супермаркете «<данные изъяты>» (л.д.5). Жалоба была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на жалобе о ее регистрации.
 
    Ответ на жалобу Галимова Е.Ж. был дан руководителем РУ № 42 А. А.С. ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14). Реестром на отправку корреспонденции подтверждается направление ответа Галимову Е.Ж. по указанному им в жалобе адресу: г. <адрес> ответа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Таким образом, анализ ответа на жалобу, доказательств его направления, позволяет суду сделать вывод о том, что жалоба рассмотрена и письменный ответ на нее, подписанный уполномоченным лицом, направлен Галимову Е.Ж. в соответствии с требованиями ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
 
    Из объяснений Галимова Е.Ж. в судебном заседании следует, что он ответ не получал. Его доводы о том, что ему обязаны были направить ответ заказным письмом, не основаны на требованиях закона. Оснований сомневаться в том, что письменный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ письмом по месту жительства Галимова Е.Ж., у суда не имеется. Дополнительно лично Галимову Е.Ж. копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителем РУ № 42 в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что действия руководителя РУ № 42 А. А.С. по рассмотрению жалобы Галимова Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку не установлено нарушения прав заявителя, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканию в пользу заявителя не подлежат, поскольку в удовлетворении его заявления отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                        РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении заявления Галимова Е. Ж. об оспаривании бездействия Регионального управления № 42 Федерального медико-биологического агентства Р. по рассмотрению его жалобы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                        Тюрина Н.И.