Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 2-855/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 2-855/2019
Именем Российской Федерации
21 июня 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Соловьева Э. А. к Будаеву В. Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску Будаева В. Д. к Соловьеву Э. А. о признании договора займа недействительным
установил:
Представитель истца Большаков В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 01.04.2016г. между сторонами была заключен договор займа на сумму 4 300 000 руб. на срок 12 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 1% в месяц. Платежи по уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 43 000 руб., сумма займа должна быть возвращена до 01.апреля 2017г.
Займодавец свои обязательства исполнило надлежащим образом - заемщику были своевременно и в полном предоставлен займ в размере 4 300 0000 руб. на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. За весь период пользования денежными средствами было перечислено всего 75 000 руб.
Размер задолженности по пени составляет 3139 000 руб., процентов -3 139 000 руб., всего: 6 278 000руб.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 4 300 000 руб., проценты по договору 441 000 руб., сумму просроченных процентов 1 032 000 руб.. пеня по основному долгу 3 139 000 руб., пеня по просроченным процентам 3 139 000 руб., всего 12 051 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплату юридических услуг 40 000 руб.
Ответчик предъявил встречный иск к Соловьеву Э.А. о признании договора займа от 01 апреля 2016г., заключенного между Соловьевым Э.А. и Будаевым В.Д. недействительным (незаключенным) по безденежности, ссылаясь на следующее: Соловьев Э.А. предоставлял ему займ 18.09.2012г. в размере 4000000 руб. под 2.5 % на срок 6 месяцев. На протяжении 4 лет он возвращал истцу долг по 120 000 руб., в месяц, примерно 10 платежей произвел по 180 000 руб. С 1.03.2016г. он перестал производить платежи по долговой расписке от 18..09.2012г. по его расчетам долг выплачен. За указанный период он выплатил истцу 5 500 000 руб.
Ссылаясь на обстоятельства заключения договора от 01.04.2016г. ответчик указывает, что договор подписал, так как находился в алкогольном опьянении, находился с истцом в доверительных отношениях. Второй экземпляр договора ему не был передан.
02.03.2016г. Соловьев вернул ему долговую расписку от 18.09.2012г., подтвердил, что долг выплачен в полном объеме, между ними отсутствуют какие-либо обязательства. однако договор займа и расписку от 1.04.2016г не вернул.
Спустя несколько дней истец подтвердил, что договор и расписку уничтожил.
11.04.2016г. в ходе беседы с истцом, ответчику стало понятно, что истец его обманул, договор и расписку не уничтожил, намерен взыскать несуществующий долг. Истец путем обмана и злоупотребления доверием, склонил его к подписанию договора, договор был подписан формально, денежные средства не передавались, а долг по расписке от 18.09.2012г. полностью вернул истцу. Таким образом, на день подписания договора займа от 1.04.2016г. у ответчика каких-либо денежных обязательств не имелось, и не имеется в настоящее время. Наличие денежного долга он никогда не признавал и платежей по указанному договору не производил.
В судебном заседание истец и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик и его представитель первоначальный иск не признали полностью, встречные требования поддержали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суду представлен договор займа от 01.04.2016г., заключенный между сторонами из содержания которого следует, что ответчик взял в долг у истца 4 300 000 руб. до 1.04.2017г. под процент в размере 1% в месяц. Договор подписан сторонами.
Из текста заявления истца следует, что ответчик долг не возвратил, проценты по договору не выплачивает.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы долга ( л.д.12).
В судебном заседании истец подтвердил доводы ответчика, пояснил суду, что 1.04.2016г. денежные средства в размере 4300000 руб. ответчику Будаеву не передавались.
При таких обстоятельствах требования ответчика суд считает обоснованными.
Доводы истца о том, что представленный суду договор займа от 1.04.2016г. является новацией долга судом исследованы.
Из объяснений сторон установлено, что между сторонами 18.09.2012г. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 2,5 процента на 7 месяцев. Факт заключения договора подтверждается распиской от 18.09.2012г. и сторонами не оспаривается. На момент рассмотрения данного дела подлинник расписки находится на руках у ответчика. Истец в судебном заседании подтвердил факт возврата ответчику расписки от 18.09.2012г.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные оязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что 1.04.2016г был заключен договор займа, который по своей природе является самостоятельной сделкой.
Какого-либо условий о новации долга данный договор не содержит. Как следует из пояснений сторон какого-либо соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством стороны не достигли. Поскольку договор займа заключен в письменной форме то и соглашение о новации должно быть также заключено в письменной форме. Ответчик отрицает заключение договора займа на сумму 4300000 руб. в порядке новации, считает, что обязательства по договору займа от 18.0.2012 им исполнены. Сам факт отобрания расписки о получении ответчиком суммы займа 1.04.2016г. свидетельствует об отсутствии соглашения о новации, поскольку при наличии такого соглашения реальной передачи денег не требуется.
При этом истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору от 18.09.2012г. каких либо доказательств суду не представил.
Объяснения истца в ходе проверки по заявлению ответчика в полицию не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов о новации долга, поскольку в исковом заявлении истец не ссылался на новацию долга, в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Истец, несмотря на то, что его явка была признана обязательной в суд не являлся, причины неявки не сообщал, дело дважды откладывалось, требований суда о представлении записей об оплате долга или иных доказательств на которые ссылался ответчик, истец не выполнил.
В судебном заседании пояснения истца отличаются от пояснений данных в ходе проверки.
Доводы о том, что истец подписал договор и расписку о получении денег от 1.04.2016г. и, следовательно, по мнению истца это свидетельствует о новации долга суд считает надуманными и несостоятельными.
Доводы об оплате ответчиком 75000 руб. в счет долга от 01.04.2016г. суд отклоняет, так как в платежных документах назначение платежа не указано. При этом истец подтвердил, что с ответчиком у него сложились длительные деловые и товарищеские отношения. После 01.04.2016г. эти отношения продолжались и имелись договоренности о работе на самосвале, при этом ответчик должен передавать истцу 50 % дохода.
Имеющиеся у сторон записи разговоров не позволяют прийти к каким-либо определенным выводам по существу дела.
Таким образом, истец не представила суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждении доводов о новации долга.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. С истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Соловьева Э. А. к Будаеву В. Д. о взыскании долга по договору займа отказать.
Встречный иск Будаева В. Д. к Соловьеву Э. А. о признании договора займа недействительной удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный 01 апреля 2016г между Соловьевым Э. А. к Будаевым В. Д. недействительным.
Взыскать с Соловьева Э.А. в пользу Будаева В.Д. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись
Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
