Решение от 23 июня 2014 года №2-855/2014

    Дело № 2-855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                         город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Работяевой Н.П. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Работяевой Н.П. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Работяевой Н.П. и ЗАО «ВТБ 24» были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. При выдаче кредитов на истца возложена обязанность оплатить комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку в кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию, потребителю не предоставлено право выбора страховой компании, форма кредитного договора не предоставляет возможности быть застрахованным в иной страховой организации, получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья потребителя. Просит признать ущемляющими права потребителей условия кредитных договоров, согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
 
    В судебное заседание истец Работяева Н.П. и представитель общественной организации в судебное заседание не явились, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Работяевой Н.П. и ЗАО «ВТБ 24» были заключены кредитные договора                № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> соответственно. Согласно графикам погашения платежей суммы комиссии за подключение к программе страхования были включены в ежемесячный платеж заемщика.
 
    Согласно п. 2.2.1 указанных кредитных договоров заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, Заемщик уведомлен о том, что обязательства Заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составит <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты>.
 
    Согласно графикам платежей суммы комиссии за подключение к программе страхования включены в ежемесячный платеж заемщика.
 
    Согласно выпискам по контрактам клиента ВТБ 24 (ЗАО) истцом ежемесячно оплачивалась сумма ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиками.
 
    Работяевой Н.П. внесены платежи за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                 № и <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                №.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из содержания кредитного договора обязанность по страхованию изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования жизни.
 
    Доказательств того, что Работяева Н.П. добровольно заявила о своем желании быть застрахованной суду не представлено. Отсутствуют доказательства наличия у истца возможности отказаться от страхования.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из отсутствия заявления или каким либо иным образом выраженного пожелания истца на заключение договора страхования, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.
 
    В то же время, Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании. В материалах дела, сведения о том, в какой страховой компании застрахована жизнь и здоровье истца отсутствуют.
 
    Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни и от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании ущемляющими права потребителей условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия истца о добровольном возврате комиссии за подключение к программе страхования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования Работяевой Н.П. не исполнены. Период начисления неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило с учетом заявленной истцом суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>, распределив его в равных долях.
 
    С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать ущемляющими права потребителей условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Работяевой Н.П. и ЗАО «ВТБ 24», в части возложения на Работяеву Н.П. обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Работяевой Н.П. сумму удержанной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья         И.М. Кузьмина
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2014.
 
Судья         И.М. Кузьмина