Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-855/2014
гражданское дело №2-855/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием заявителя (должника в исполнительном производстве) Магомедова М.Х., судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Глыбиной Н.А., заинтересованного лица (взыскателя в исполнительном производстве) Гейвандова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова М.Х. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.Х. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 09.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела УФССП по СК составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), состоящего из телевизора «SAMSUNG», морозильной камеры «TRADENNE", морозильной камеры «Извет», стиральной машины SAMSUNG, микроволновой печи «LG», холодильника «POZIS», находящихся по адресу; <адрес>.
Не согласившись с актом о наложении ареста на имущество, поскольку он составлен в нарушении требований ст. 446 ГПК РФ, согласно котрой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, предметы обычной домашней обстановки и обихода вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши», 12.12.2013г. он обратился в порядке подчиненности к начальнику Буденновского районного отдела УФ ССП по СК с заявлением об отмене незаконного акта от 09.12.2013 г. о наложении ареста на имущество.
Однако на его заявление от 12.12.2013г. начальником Буденновского районного отдела УФ ССП по СК ответ не выдан, поскольку заявление было утеряно и в канцелярии ему рекомендовали сдать его повторно, что подтверждается печатями службы судебных приставов от 12.12.2013 г. и 26.02.2014 г. на его экземпляре заявления.
Впоследствии, на его требование о выдаче письменного ответа на его заявление, в конце апреля 2014г., ему выдано письменное сообщение, где указано «повторное» якобы от 16.12.2013 г., в котором не рассмотрено его требование об отмене акта об аресте от 09.12.2013г., а предоставлена информация об истребовании которой он не просил, поскольку она ему известна.
Поскольку его заявление об отмене акта об аресте от 09.12.2013г. начальником Буденновского районного отдела УФ ССП по СК не рассмотрено в надлежащем порядке, он вынужден обратиться в суд.
Считает акт об аресте вышеперечисленного имущества от 09.12.2013г., не основан на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно акту от 09.12.2013г. установлено, что арестованные предметы бытовой техники имеются в наличие и в единственном экземпляре, в домовладении по адресу: <адрес>.
Он проживает со своей семьей в домовладении матери, имею на иждивение троих малолетних детей: дочь Аминат 2008г. рождения, дочь Хадижат 2009г. рождения и дочь Тайбат 2012г. рождения, и имущество, на которое наложен арест, принадлежит его матери.
Кроме того, арестованные имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не является предметами роскоши, поскольку морозильная камера необходима для хранения продуктов, особенно в теплое время года, микроволновая печь нашей семье необходима, для быстрого разогрева молочных продуктов малолетним детям и престарелой матери, телевизор в единственном экземпляре на всю семью и используется детьми, для просмотра мультфильмов, и учебно - развивающих программ.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Предметы обычной домашней обстановки и обихода вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
На основании изложенного Магомедов М.Х. просит суд, отменить акт от 09.12.2013 г. об аресте имущества состоящего из телевизора «SAMSUNG», морозильной камеры «TRADENNE», морозильной камеры «Извет», стиральной машины SAMSUNG, микроволновой печи «LG», холодильника «POZIS», находящихся по адресу: <адрес> и освободить их из-под ареста.
По настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого судом проверены обстоятельства пропуска Магомедовым М.Х. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Магомедов М.Х. оспаривает действия судебного пристава - исполнителя Глыбиной Н.А., связанные с совершением ею 09.12.2013г. исполнительного действий - составления акта о наложении ареста на имущество должника.
Акт о наложении ареста (описи имущества) должника Магомедова М.Х. был составлен судебным приставом-исполнителем Глыбиной Н.А. 09.12.2013г. в рамках, возбужденного исполнительного производства 24.08.2012г. о взыскании с Магомедова М.Х в пользу Гейвандова В.Р. <данные изъяты> руб. Как усматривается из содержания акта, он составлен в присутствии должника Магомедова М.Х., которому в этот же день была вручена его копия. л.д. 11-13
Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил Магомедов М.Х., который также пояснил, что причин пропуска срока обращения в суд по болезни или каких-либо иным уважительным, у него не имеется. Единственной причиной пропуска им срока послужило то, что он обратился 12.12.2013г. к начальнику Буденновского РОСП УФССП РФ по СК с заявлением об отмене акта об аресте имущества от 09.12.2013г., однако это заявление было утрачено и на повторное заявление он получил ответ только в апреле 2014г.
В материалах дела имеется копия заявления Магомедова М.Х. с отметками о входящей дате от 12.12.2013г. и 26.02.2014г., а также ответ от 16.12.2013г., который вручен заявителю 24.04.204г. повторно. л.д. 20-21,22
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка административного или судебного защиты своих прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из чего, Магомедов М.Х. вправе был самостоятельно избрать административный или судебный порядок защиты своих прав. Им был избран административный порядок защиты.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, действующее законодательство (ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») предусматривает единые сроки (10 дней) для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и их оспаривание в суде.
В этой связи, доводы Магомедова М.Х., что его заявление на имя начальника Буденновского РОСП УФССП РФ по СК рассматривалось длительное время, не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска им 10-ти дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя Глыбиной Н.А., поскольку законодательство по делам данной категории не предусматривает для лица обязательного порядка досудебного обращения с жалобой в порядке подчиненности. Кроме того, нормы закона ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не препятствовали Магомедову М.Х. использовать одновременно в установленные сроки оба порядка защиты своих прав, как путем подачи жалобы на действий судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности, так и обращение в суд.
Более того, в ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен приоритет судебного порядка защиты прав, согласно которому принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Судебный пристав-исполнитель Глыбина Н.А. и взыскатель Гейвандов В.Р. полагали, что Магомедов М.Х. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, и просили об отказе в удовлетворении заявления по этим основаниям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта пропуска Магомедовым М.Х. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением.
Согласно второму абзацу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно третьему абзацу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основание изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Магомедова М.Х. в связи с установлением факта пропуска им срока для обращения в суд с заявлением без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Магомедова М.Х. об отмене акта судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Глыбиной Н.А. от 09.12.2013г., о наложении ареста (описи имущества), состоящего из телевизора «SAMSUNG», морозильной камеры «TRADENNE», морозильной камеры «Извет», стиральной машины SAMSUNG, микроволновой печи «LG», холодильника «POZIS», находящихся по адресу: <адрес> и освобождение имущества из-под ареста в виду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Пронькин В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
