Решение от 20 августа 2014 года №2-855/2014

                       Дело № 2-855/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                                                             город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Макаенко Е.В., Макаенко Л.С., Комарову Е.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Е.В.«Кредит на неотложные нужды» в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Макаенко Е.В., между <данные изъяты>» и Макаенко Л.С. и Комаровым Е.Г. были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заёмщикомежемесячно равными долями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Макаенко Е.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаенко Л.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым Е.Г., о продлении срока окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и об изменении суммы платежей.Обязательства по кредитному договору исполнялись Макаенко Е.В. не надлежаще, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Макаенко Е.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макаенко Е.В. перед <данные изъяты> составила 153 374 рубля20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 132 438 рублей 55 копеек; проценты - 18 911 рублей 41 копейка; неустойка за пользование ссудой - 2024 рубля24 копейки.Ссылаясь на статьи309,310, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Макаенко Е.В., Макаенко Л.С., Комарова Е.Г., в пользу <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 374 рубля20 копеек, а также взыскать с должников сумму государственной пошлины в размере 8267 рублей 48 копеек, в равных долях.
 
    В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> Т.О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Макаенко Е.В., Макаенко Л.С., Комаров Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил на основании кредитного договора № «Кредит на неотложные нужды» в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, под поручительство граждан: Макаенко Л.С. и Комаровым Е.Г..ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Макаенко Е.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаенко Л.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым Е.Г., о продлении срока окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и об изменении суммы платежей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Макаенко Л.С. и Комаров Е.Г. являются поручителями Макаенко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, но не позднее 10 числа месяца.
 
    Согласно представленным истцом сведений по счету заёмщика Макаенко Е.В. своевременно не вносились платежи по погашению кредита, последний платеж произведен в августе 2013 года. Таким образом, Макаенко Е.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 5.3.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что Макаенко Е.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Макаенко Е.В. подлежит расторжению.
 
    Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: 153 374 рубля20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 132 438 рублей 55 копеек; проценты - 18 911 рублей 41 копейка; неустойка за пользование ссудой - 2024 рубля24 копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручители Макаенко Л.С. и Комаров Е.Г. несут солидарную с Макаенко Е.В. ответственность перед истцом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
 
    В силу п. 3.2 договоров поручительства, до наступления срока, указанного в п. 3.1 Договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиками всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителями обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
 
    Последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик свои обязательства по уплате очередной части кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заёмщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору в сумме 153 374 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8267 рублей 48     копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению. Судебные расходы следует взыскать с ответчиков в долевом порядке по 2756 рублей 83 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Макаенко Е.В..
 
    Взыскать в пользу <данные изъяты> с Макаенко Е.В., Макаенко Л.С., Комарова Е.Г. солидарно долг по кредиту в размере 153 374 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля20 (двадцать) копеек.
 
    Взыскать в пользу <данные изъяты> Макаенко Е.В., Макаенко Л.С., Комарова Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                   Голубева В.А.
 
    Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья Ужурского районного суда                                                      Голубева В.А.