Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-855/2014
Дело №2-855/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО9
при секретаре Каюмовой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмеева ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Зарипову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Бикмеев ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 308 № принадлежащим Бикмееву ФИО16 и под управлением Бикмеева ФИО17. и ГАЗ 32054 № принадлежащим Рахимову ФИО14. и под управлением Зарипова ФИО15
Виновником ДТП является Зарипов ФИО18 который нарушил п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Бикмеева ФИО19 согласно Полису ОСАГО № застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты Бикмеев ФИО20 заключил с «ЭЦ «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного «ЭЦ «Правоград» составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки – <данные изъяты> руб.
Истец просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Зарипова ФИО21 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчиков пропорционально: расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой комиссии банку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг автосервиса <данные изъяты> руб.
Истец Бикмеев ФИО22 представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Зарипов ФИО23 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца по доверенности Исбагамбетов ФИО24 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит: взыскать с Зарипова ФИО25 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг автосервиса <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой комиссии банку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Заявленные требования истца к ООО «Росгосстрах», представитель истца не поддерживает, пояснив, что ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 308 № принадлежащим Бикмееву ФИО27 и под управлением Бикмеева ФИО28 и ГАЗ 32054 № принадлежащим Рахимову ФИО29 и под управлением Зарипова ФИО30
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов ФИО31 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд на запрещающий сигнал светофора.
Ответчиком возражений относительно его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не заявлено.
Из справки ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32054 № застрахована в Страховой компании Альянс, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из пояснений представителя истца следует, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Стоимость проведения оценки – <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с частичной разборкой транспортного средства при осмотре, что подтверждается наряд-заказом ООО АкМастер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела.
Суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется. Ответчиком Зариповым ФИО32 доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании указанных норм права, исковые требования Бикмеева ФИО33 о взыскании с ответчика Зарипова ФИО34 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на автосервис в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с Зарипова ФИО35 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы (отправка телеграммы с извещением на осмотр) в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были предъявлены как к Зарипову ФИО36 так и к ООО «Росгосстрах», требования к которому (в том числе и по судебным расходам) истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением требований, суд считает возможным взыскать с Зарипова ФИО37 в пользу истца расходы на отчет в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования относительно взыскания с Зарипова ФИО38 в пользу истца комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Зарипова ФИО39 в пользу Бикмеева ФИО40 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Бикмеева ФИО41. о взыскании с Зарипова ФИО42 комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
