Решение от 19 июня 2014 года №2-855/2014

    № 2-855/2014                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                                                                                        19 июня 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой Л.Х.,
 
    с участием представителя истца Нафикова Р.Н.,
 
    ответчика Накаряковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной Д.А. к ФИО9 об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуркина Д.А, обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО2 был приобретен автомобиль марки «ToyotaDuet», 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серый. Однако при обращении в отдел ГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ с вопросом о переоформлении данной автомашины, ей было разъяснено, что на основании постановления судебных приставов-исполнителей от 2007 года на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. При обращении в Сибайский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по РБ стало известно, что в отношении ответчика в производстве судебных приставов находятся четыре исполнительных производства, однако запрет на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля наложен в рамках исполнительного производство, которые на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля были окончены. Архив судебных приставов за 2007-2008 гг. в настоящее время уничтожен. Полагает, что поскольку машина ей продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с 2007 года какие-либо реальные действия по аресту, реализации данного автомобиля, судебными приставами-исполнителями не принимались, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в настоящее время, не выносились. Просит освободить от ареста вышеуказанное имущество.
 
    Истец Чуркина Д.А, в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, направила ходатайство, из текста которого следует, что Чуркина Д.А, воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Бураншин Д.И., в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
 
    Представитель истца Нафиков Р.Н., действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи автомашины, сторонам не было известно о наложении ареста на автомашину. Чуркина Д.А, является добросовестным приобретателем.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что действительно в октябре 2013г. продала автомашину Чуркина Д.А, за <данные изъяты> рублей. Автомашина была в аварийном состоянии, поэтому продала за эту цену. Ей не было известно о том, что наложен арест на автомашину. Стало известно только когда Чуркина Д.А, пошла в ОГИБДД и ей отказали в перерегистрации автомашины. Судебные приставы исполнители ей не вручали копий постановлений о наложении ареста, с материалами исполнительного производства она не знакомилась. Если бы ей было известно о том, что наложен арест на транспортное средство, то перед продажей она попыталась бы снять арест с автомашины. Задолженности по исполнительным листам она погашала по мере возможности, намерена погасить в полном объеме в ближайшее время.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Чуркина Д.А, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Чуркина Д.А, и ответчик ФИО2 заключили между собой настоящий договор, по условиям которого автомобиль марки «ToyotaDuet», 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий ФИО2 продан Чуркина Д.А, за <данные изъяты>
 
    Таким образом, факт передачи спорного транспортного средства подтвержден доверенностью серии <адрес>, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ответчик ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает Истца Чуркина Д.А, управлять и распоряжаться спорным автомобилем.
 
    Из представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ карточки следует, что на спорный автомобиль 07 и ноября и 12 декабря 2007 года постановлениями судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по РБ наложен запрет на совершение регистрационных действий.     
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в 2007 году было возбуждено исполнительное производство на взыскание штрафа в размере <данные изъяты>, в рамках которых судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ToyotaDuet», 2001 года выпуска. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения в архиве.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «б исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
 
    Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день заключения между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, необходимость в применении ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отпала ввиду исполнения обязательства, в обеспечение которого она была наложена. Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования Чуркина Д.А,, освободив автомобиль от ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Чуркина Д.А, удовлетворить.
 
    Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ToyotaDuet», 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серый, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела УФССП по РБ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.
 
    Председательствующий:       Л.Х.Суфьянова