Решение от 05 сентября 2014 года №2-855/2014

Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-855/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славгород 05 сентября 2014 г.
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Витько В.В.
 
    при секретаре Шевченко Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачук ИО, Капуриной ИО, Громовой ИО, Малой ИО, Ларченко ИО к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткачук Н.Ю., Капурина Л.П., Громовая Л.А., Малая О.Л. и Ларченко В.В. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» (далее - КГБУЗ «<данные изъяты>») о возложении обязанности. В обоснование иска указали, что работают в КГБУЗ «<данные изъяты>» и в соответствии с условиями трудового договора им выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент к заработной плате на территории <адрес> определен в размере 1,25. Условие оплаты труда в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 20 % ухудшено по сравнению с действующими нормативно-правовыми актами относительно установления районного коэффициента к заработной плате.
 
    На основании вышеизложенного, истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1,25 (25) и выплатить сумму перерасчета; начислять и выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента в размере 1,25 (25 %).
 
    В судебное заседание истцы, а также представитель ответчика и 3-го лица Главного управления по здравоохранению и фармацевтической деятельности, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного рассмотрения дела, не явились. От истцов и ответчика поступили адресованные суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, суд разрешает дело в отсутствие не явившихся.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Ткачук Н.Ю. работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %; Капурина Л.П. работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %; Громовая Л.А. работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %; Малая О.Л. работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %; Ларченко ИО работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %.
 
    Заработная плата начисляется и выплачивается истцам с применением районного коэффициента 1,2, что не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела, в частности, справки КГБУЗ «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу (ст. 423 ТК РФ).
 
    ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 17 августа 1971 г. принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.
 
    Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 г. № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для города Славгорода Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998 г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для города Славгорода.
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края. Данное Постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условие оплаты труда истцов в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2, предусмотренное трудовым договором ухудшено по сравнению с действующими нормативно-правовыми актами относительно установления районного коэффициента к заработной плате.
 
    При таких обстоятельствах ответчик неправомерно начисляет и выплачивает истцам заработную плату с учетом районного коэффициента 1,2.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный иск следует удовлетворить. Обязать КГБУЗ «<данные изъяты>» произвести Ткачук Н.Ю., Капуриной Л.П., Громовой Л.А., Малой О.Л. и Ларченко В.В. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1,25 и выплатить сумму перерасчета, а также начислять и выплачивать Ткачук Н.Ю., Капуриной Л.П., Громовой Л.А., Малой О.Л. и Ларченко В.В. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1,25.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на пропуск истцами срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку из представленных суду ответчиком КГБУЗ «<данные изъяты>» справки следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном размере за ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 3-х месячный срок исковой давности по требованию о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, истцами не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> края следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ткачук ИО, Капуриной ИО, Громовой ИО, Малой ИО, Ларченко ИО, удовлетворить.
 
    Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» произвести Ткачук ИО, Капуриной ИО, Громовой ИО, Малой ИО, Ларченко ИОперерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1,25 и выплатить сумму перерасчета.
 
    Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» начислять и выплачивать Ткачук ИО, Капуриной ИО, Громовой ИО, Малой ИО, Ларченко ИОзаработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1,25.
 
    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья В.В. Витько
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать