Решение от 06 мая 2014 года №2-855/2014

№ 2-855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова К.В. к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на защитное сооружение,
 
установил:
 
    Блинов К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: «…», указав о пользовании брошенным защитным сооружением, пришедшим в ненадлежащее состояние с 1998 года, где им проведен ремонт, вывезен мусор, проведено электричество, восстановлена дренажная система и входные двери, установлена охранная сигнализация.
 
    Администрация АГО не располагает сведениями о принадлежности защитного сооружения, расположенного по адресу: «…», в федеральной собственности данный объект не находится, на балансе ФГУП «Д.» РАСН не стоит.
 
    В связи фактическим пользованием, содержанием и уходом за защитным сооружением как своим собственным в течение 16 лет, на основании ст. 234 ГК РФ Блинов К.В. просит суд признать за ним право собственности на защитное сооружение, расположенное по адресу: «…».
 
    В судебном заседании представитель Блинова К.В. по доверенности Б.Т.К. доводы иска поддержала, на требованиях настаивала, указав об отсутствии правообладателя у спорного объекта недвижимости, поскольку у реорганизованного собственника ФГУП «Д.» РАСН спорное сооружение не стоит на балансовом учете.
 
    Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа по доверенности П.К.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив о невозможности перехода права собственности на спецобъект.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении требований Блинова К.В. без его участия. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.
 
    Согласно направленных третьим лицом возражений на иск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае требования истца считает необоснованными, поскольку признание права собственности на защитное сооружение противоречит действующему законодательству.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Артем, «…», являясь объектом гражданской обороны, находилось на балансе Совхоз-комбината «Д.», что следует из справки от «…» года и технического паспорта по состоянию на «…» года.
 
    Однако, согласно сообщению ФГУП «Д.» Российской академии сельскохозяйственных наук от «…» года указанное сооружение на балансе предприятия не стоит.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №Х от «…» года следует об отсутствии информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – защитное сооружение, расположенное по адресу: «…».
 
    Вместе с тем, спорное недвижимое имущество в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года №1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ст. ст. 1, 6 Закона РФ от 12.08.1998 года "О гражданской обороне", являясь защитными сооружениями гражданской обороны, относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначено для использования в особый период, и как установлено абзацем 2 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения и муниципальную собственность" до момента определения соответствующего собственника относится к федеральной собственности.
 
    Согласно п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2284 (ред. от 07.10.2013) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защищенных объектов органов государственного управления, защитных сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальных ценностей второй группы и отдельно стоящих специализированные складских помещения для их хранения.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм, защитные сооружения гражданской обороны как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные к использованию в особый период, независимо от того значатся ли они в Реестре федеральной собственности, на чьем балансе находятся, относятся исключительно к федеральной собственности, ввиду чего приватизация данных объектов недвижимости не может быть признана законной, поскольку нарушает право собственности Российской Федерации на указанные объекты.
 
    При этом суд отмечает, что добросовестность, открытость и непрерывность владения Блиновым К.В. как своим собственным защитным сооружением в течение шестнадцати лет не является в данном случае основанием для признания права собственности на это имущество, поскольку спорный объект в силу вышеприведенных норм, в связи с особым назначением не может отчуждаться физическому лицу.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе Блинову К.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на защитное сооружение, расположенное по адресу: «…».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Блинова К.В. к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – защитное сооружение, расположенное по адресу: «…», оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.
 
    Судья: Харченко А.Н.