Решение от 17 апреля 2014 года №2-855/2014

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
17 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Карпенко Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2014 по иску Карпенко Э. А. к Досягаеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпенко Э.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, причинен ущерб, который ответчик обязался возместить, о чем выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ года нотариально удостоверенное обязательство о выплате <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени данная сумма истцу не выплачена.
 
    На основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп. на день подачи иска и до полного исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% годовых.
 
    Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 05 марта 2014 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы в связи с тем, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в этом районе города.
 
    В судебном заседании Карпенко Э.А. заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
 
        Ответчик Досягаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
        Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:
 
    В силу требований части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подписал нотариально удостоверенное обязательство следующего содержания: «Я, Досягаев А.Н., год рождения, паспортные данные, место регистрации, в связи с причиненным мною ущербом ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, принадлежащего Карпенко Э.А., обязуюсь выплатить ему в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Обязательство подписано Досягаевым А.Н. в присутствии нотариуса, им удостоверено, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Оснований сомневаться в удостоверительной подписи и печати нотариуса у суда не имеется.
 
        Как пояснил истец деньги до настоящего времени ему не выплачены.
 
        При разрешении спора суд исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 ГК РФ.
 
    Согласно статьям 35 и 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон последствия совершения или несовершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, не заявив об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, ответчик тем самым реализовал свои процессуальные права таким образом.
 
        Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от обязательства вернуть истцу в счет возмещения ущерба указанную сумму, в связи с чем, истец вправе потребовать ее выплаты.
 
    Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    При таком положении суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп.
 
    Оснований для взыскания данных процентов по день исполнения решения суд не усматривает, поскольку истец не лишен возможности заявить это требование отдельно, либо обратиться за индексацией присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.
 
    По правилам статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Карпенко Э. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Досягаева А. Н. в пользу Карпенко Э. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов