Решение от 31 марта 2014 года №2-855/2014

Дело № 2-855/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройком» к Григоряну <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Стройком» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Григоряну Р.К., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Стройком» (<адрес>, <адрес>А, ИНН №) введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройком» утверждена Випхло Н.В. В ходе конкурсного производства было установлено, что по договору займа в адрес Григоряна Р.К. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданину Григоряну Р.К. была отправлена претензия, в котором указано на необходимость в течение десяти дней вернуть ООО «Стройком» вышеуказанные денежные средства, однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Стройком», действующая на основании доверенности Кондрашова К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.
 
    Ответчик Григорян Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения. Временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Григоряна Р.К. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» перечислило Григоряну Р.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету (л.д. №). При этом, в назначении платежа указано о перечислении денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» были перечислены Григоряну Р.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету (л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель истца ООО «Стройком», действующая на основании доверенности Кондрашева К.Г. в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Григоряном Р.К. возвращена не была, требование о добровольном исполнении обязательств ответчиком было проигнорировано, каких-либо мер им по возврату денежных сумм предпринято не было, в подтверждение чего представила копию претензии, направленной в адрес Григоряна Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении таковой ответчику (л.д. №).
 
    Согласно расчета, представленного стороной истца, общая сумма задолженности Григоряна Р.К. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, более того, перечисление денежных средств подтверждается копиями платежных поручений по перечислению денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.
 
    Иного расчета, либо доказательств подтверждения обратного ответчиком суду не предоставлено.
 
    Кроме того, ответчиком Григоряном Р.К. в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Стройком» к Григоряну Р.К. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Григоряна <данные изъяты> в пользу ООО «Стройком» в счет возврата денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Григоряна <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
        Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2014 года.
 
    Судья