Решение от 21 апреля 2014 года №2-855/2014

Дело № 2-855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пос. Шексна      21 апреля 2014 года.
 
    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Поповой Т.А.,
 
    при секретаре Гарабаджи С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солоницына А.М. о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ № и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солоницын А.М. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
 
    В обоснование заявления указал, что им в МИФНС № 8 по Вологодской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> в связи с продажей <данные изъяты> доли квартиры. По результатам камеральной налоговой проверки решением от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, начислен налог в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога.
 
    Считает данное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как оно противоречит подпункту 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, письму ФНС РФ от 02 ноября 2012 года № ЕД-4-3/18611@. «По вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц». Также указывает на то, что материалы проверки были рассмотрены в его отсутствие, а это в соответствии с абзацем 3 пункта 14 ст. 101 НК РФ является нарушением процедуры рассмотрения, влекущим отмену решения налогового органа. Кроме этого, считает, что налоговым органом при привлечении его к налоговой ответственности не учтено отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, а также ссылается на нарушение сроков направления его апелляционной жалобы и материалов по ней в вышестоящий оран и выражает несогласие с решением Управления ФНС по Вологодской области от 05.03.2014.
 
    В судебном заседании Солоницын А.М. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил суд решение МИФНС № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении его к налоговой ответственности отменить в полном объеме, обязать МИФНС № 8 по Вологодской области предоставить имущественный налоговый вычет на сумму дохода <данные изъяты>.
 
    Представитель МИФНС России № 8 по Вологодской области по доверенности Большакова А.С. в судебном заседании с доводами жалобы Солоницына А.М. не согласилась, считает их необоснованными по следующим основаниям. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Солоницыным А.М. был заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. В ходе камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> было установлено, что Солоницыну А.М. может быть представлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку в данной ситуации имущественный налоговый вычет подлежит распределению между совладельцами пропорционально, так как квартира была продана как единый объект недвижимости. Считает решение МИФНС № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Солоницына А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, начисленного налога в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога, законным и обоснованным.
 
    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, полагает заявление Солоницына А.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 254, 249 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы, при этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на орган и лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты
 
    налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных
 
    лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 8 по Вологодской области заявителем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты>, в которой сумма, полученная от продажи <данные изъяты> доли <адрес>, и сумма налогового вычета составили <данные изъяты>, в результате чего облагаемый доход отсутствует.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 9 по Вологодской области было установлено, что сумма, полученная от продажи <данные изъяты> доли квартиры, составила <данные изъяты>, а сумма налогового вычета при этом составляет <данные изъяты>, в связи с чем налоговая база для исчисления налога на доходы - <данные изъяты>. Поскольку Солоницыным А.М. занижен размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты>, решением МИФНС России № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, начислен налог в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога.
 
    Не согласившись с данным решением МИФНС России № 8 по Вологодской области Солоницын А.М. обжаловал его в Управление федеральной налоговой службы по Вологодской области. Решением Управления ФНС по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Солоницына А.М. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1, 4 ст. 228 НК РФ Солоницын А.М. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплатить общую сумму налога, исчисленную из налоговой декларации, по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Исчисление и уплата налога производится физическим лицом исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
 
    На основании п.п. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 368-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанной имуществе, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей. Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально их доле.
 
    В соответствии с договором купли-продажи <адрес>, расположенная <адрес> принадлежащая заявителю, ФИО6, ФИО7 в равных долях на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому, была продана как единый объект права собственности за <данные изъяты>. Сумма, полученная Солоницыным А.М. от продажи <данные изъяты> доли квартиры, составила <данные изъяты> <данные изъяты>, а сумма имущественного налогового вычета при этом составила <данные изъяты>. Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>. Следовательно, сумма налога на доходы Солоницына А.М. за <данные изъяты> от продажи имущества правомерно составила <данные изъяты>, что соответствует акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Ссылка Солоницына А.М. на применение положений письма ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@, а также отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, по мнению суда, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона заявителем. Существенных нарушений процедуры принятия МИФНС России № 8 по Вологодской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Солоницына А.М. к налоговой ответственности, влекущих согласно НК РФ отмену данного решения, судом не выявлено.
 
    Суд, исходя из системного толкования п.п. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 №368-ФЗ), Определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2008 № 5-П, писем ФНС от 14.01.2014 № 5С-4-11/231 «Об имущественном налоговом вычете», от 25.07.2013 № ЕД -4-3/13578@, «О порядке предоставления имущественного налогового вычета», от 22.08.2012 № ЕД-4-3/13896@ «Об имущественном налоговом вычете», соглашается с позицией МИФНС № 8 по Вологодской области о том, что в данной ситуации имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами квартиры пропорционально их доле и приходит к выводу о правомерности привлечения Солоницына А.М. к налоговой ответственности согласно решению № за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, начисления налога в сумме <данные изъяты>, начисления пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога.
 
    Таким образом, приняв во внимание всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а заявление Солоницына А.М. не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Солоницына А.М. о признании незаконным решения МИФНС № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
 
            Судья                         Т.А. Попова