Решение от 01 июля 2014 года №2-855/2014

    Дело № 2-855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 01 июля 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Турлаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    истицы Маслобойниковой М.А.,
 
    ответчика Козьмовой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маслобойниковой М.А. к Козьмовой Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Предгорный районный суд обратилась Маслобойникова М.А. с иском к Козьмовой Л. В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
 
    В обоснование своих доводов истица указала в исковом заявлении, что в 2008 году к ней обратилась супруга ее племянника ФИО9 с просьбой дать в долг своей племяннице - ФИО2B. деньги под проценты, объяснила она это тем, что ФИО2B. необходимы денежные средства для завершения строительства её строящегося дома. Сначала она отказалась давать деньги в долг, так как намеревалась купить своей дочери квартиру. Спустя две недели после этого разговора, к ней на улице подошла Козьмова Л. В. и попросила дать ей в долг деньги в сумме <данные изъяты> Евро. Сама Козьмова Л.В. предложила ей условия отдачи долга без определенного срока, но каждый месяц выплачивать проценты по долгу в размере одной тысячи рублей на каждую тысячу Евро. У неё было <данные изъяты> Евро, которые она заработала, находясь в Республике Кипр в период с 2002 года по 2008 год.
 
    12 августа 2008 года ей позвонила ФИО9 и сказала, что Козьмова Л.В. находится у неё дома и ждет, чтобы она принесла ей туда деньги.
 
    Она пришла туда и в присутствии ФИО9, ФИО10 передала Козьмовой Л.В. <данные изъяты> Евро. При этом было оговорено, что Козьмова Л.В. будет обязана ежемесячно выплачивать ей проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Дата возврата основного долга они между собой не оговорили, подразумевали лишь срок возврата денег, когда Козьмова Л.В. закончит строительство своего жилого дома и его продажи.
 
    Истица указала в исковом заявлении, что в связи с тем, что она никогда никому в долг деньги не давала, ей не было известно, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, либо в подтверждение договора займа была бы составлена расписка.
 
    В сентябре 2008 года ФИО2B., как и было оговорено, принесла ей <данные изъяты>, то есть проценты по договору займа за один месяц, а следующие месяцы будет передавать деньги по <данные изъяты> через ФИО9 В течение одного года и семи месяцев ответчица регулярно отдавала проценты за пользование денежными средствами, а она при этом систематически напоминала ей о возврате полной суммы долга. В марте 2010 года ФИО2B. вернула ей <данные изъяты> основного долга и с того времени прекратила выплачивать ей проценты по договору займа. Также в 2010 году от своей дочери она узнала, что деньги, которые она дала ФИО2B. в долг, находятся в пользовании у ФИО10 На ее обращения к ФИО10 она пояснила ей, что действительно <данные изъяты> она взяла в долг 12.08.2008 года и лишь 3 <данные изъяты> брала в долг Козьмова Л.В.. При этом ФИО10 пояснила ей, что отдать долг у нее нет возможности, однако обязуется также как и ФИО2B. возвращать ежемесячно проценты. В течение последующих 11 месяцев ФИО10 ежемесячно отдавала ей по <данные изъяты> рублей.
 
    В 2012 году от соседей ей стало известно, что домовладение Козьмова Л.В. продала. При встрече с Козьмовой Л.В. она потребовала от нее, чтобы она вернула ей долг, но ФИО2B. отказалась вернуть ей, мотивируя это тем, что деньги за проданный дом ей еще не отдали.
 
    01.10.2013 года узнав о том, что она получила деньги от покупателя дома, но Козьмова Л.В. категорически отказалась возвращать ей долг.
 
    01.10 2013 года она обратилась с заявлением в ОВД по Предгорному району. 04 октября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2B. за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ, так как в их действиях усматриваются гражданско-правовые отношения.
 
    Истица, ссылаясь на требования ст. 162 ГК РФ, указала, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В качестве доказательств в обоснование своих требований истица предоставила суду ее заявление в отдел МВД России по Предгорному району о привлечении Козьмовой Л.В. к уголовной ответственности, проверочный материал по ее заявлению с объяснениями ФИО10 и Козьмовой Л.В., из которых следует, что Козьмова Л.В. в связи с ухудшением материального благополучия в семье и безработицы не может погасить остальной долг перед ней, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Далее истица указала, что на день подачи иска в суд ФИО2B передо ей в общей сложности основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты на них, долг составляет <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами. Согласно установленному Центральным банком Российской Федерации курс 1 евро по отношению к рублю составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, истица указала, что сумма основного долга ФИО2B. перед ней составляет: 6 <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком с июня 2011 года вообще не выплачивались проценты за пользование денежными средствами, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет:
 
    - май 2011года - <данные изъяты>
 
    - июнь 2011 года - <данные изъяты>
 
    - июль 2011 года - <данные изъяты>
 
    - август 2011 года - <данные изъяты>
 
    - сентябрь 2011 года - <данные изъяты>
 
    - октябрь 2011 года - <данные изъяты>;
 
    - ноябрь 2011 года - <данные изъяты>
 
    - декабрь 2011 года - <данные изъяты>
 
    - январь 2012 года - <данные изъяты>
 
    - февраль 2012 года - <данные изъяты>
 
    - март 2012 года - <данные изъяты>
 
    - апрель 2012 года - 9 500 рублей;
 
    - май 2012 года - <данные изъяты>
 
    - июнь 2012 года <данные изъяты>
 
    - июль 2012 года - <данные изъяты>
 
    - август 2012 года <данные изъяты>
 
    - сентябрь 2012 года - <данные изъяты>
 
    - октябрь 2012 года - <данные изъяты>
 
    - ноябрь 2012 года - <данные изъяты>
 
    - декабрь 2012 года - <данные изъяты>
 
    - январь 2013 года <данные изъяты>
 
    - февраль 2013 года - <данные изъяты>
 
    - март 2013 года - <данные изъяты>
 
    - апрель 2013 года <данные изъяты>
 
    - май 2013 года - <данные изъяты>
 
    - июнь 2013 года - <данные изъяты>
 
    - июль 2013 года <данные изъяты>
 
    - август 2013 года <данные изъяты>
 
    - сентябрь 2013 года - <данные изъяты>
 
    - октябрь 2013 года - <данные изъяты>
 
    - ноябрь 2013 года - <данные изъяты>
 
    - декабрь 2013 года <данные изъяты>
 
    - январь 2014 года - <данные изъяты>
 
    - февраль 2014 года - <данные изъяты>
 
    - март 2014 года - <данные изъяты>
 
    - апрель 2014 года - <данные изъяты>
 
    - май 2014 года - <данные изъяты>
 
    Всего в сумме <данные изъяты> и основной долг в сумме <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Обратившись в суд с учетом уточнения исковых требований, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы Козьмовой Л.В. <данные изъяты> в счет погашения долга и процентов по займу.
 
    В судебном заседании истица Маслобойникова М.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Козьмова Л.В. исковые требования признала частично и пояснила суду, что действительно 12.08.2008 года она брала в долг у Маслобойниковой М.А. деньги в сумме <данные изъяты>, но не такую сумму, которую указала истица. Срок возврата денег между ними не был оговорен, но было оговорено, что она должна выплачивать истице проценты по займу в размере одной тысячи рублей на одну тысячу евро ежемесячно. Договор о займе был в устной форме.
 
    Свои обязательства по долгу она исполнила частично, возвратив истице <данные изъяты> то есть основной долг, а проценты по займу полностью не выплатила и на сегодняшний день должна ей <данные изъяты>, которые согласно выплатить. Каких-либо других не исполненных обязательств по договору займа между ней и истицей у нее нет.
 
    Кроме того, ответчик Козьмова Л.В. пояснила суду, что в этот же день, то есть 12.08.2008 года истица передала в долг, на тех же условиях <данные изъяты> ФИО10 Ей известно также, что ФИО10 возвращала долг и проценты по устному договору займа Маслобойниковой М.А., но полностью или нет возвратила долг и проценты по договору займа, ей не известно.
 
    Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда заемщиком является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлено расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотренного законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, что истица не предоставила суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований в части того, что она с ответчицей заключила договор займа в письменной форме, что требуется выше перечисленными нормами закона.
 
    Доводы истицы о том, что в соответствии с требованиями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд в данном случае не может их расценивать как доказательства истца в обоснование исковых требований, поскольку в данном случае истицей не предоставлено суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт заключения между истицей и ответчицей договора займа на сумму <данные изъяты>
 
    Между тем, ответчица Козьмова Л.В. в судебном заседании признала факт заключения между ней и истицей займа денежных средств на сумму
<данные изъяты> на неопределенный срок, с условием выплаты ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору займа ответчица выполнила перед истицей частично. Она выплатила ей основную часть долга в размере <данные изъяты>, чего не отрицает истица, и часть процентов по займу. Остаток процентов по займу составляет <данные изъяты>. В данной части она признает исковые требования.
 
    Таким образом, судом установлен факт заключения между истицей и ответчицей договора займа на сумму <данные изъяты>
 
    С учетом признания в данной части иска ответчицей Козьмовой Л.В. суд считает, что лишь в данной части подлежат удовлетворению исковые требования Маслобойниковой М.А..
 
    Истица Маслобойникова М.А. отказалась от исковых требований к ФИО10, пояснив суду, что деньги в сумме <данные изъяты> она предала в долг Козьмовой Л.В., ФИО10 она никаких денег в долг не давала.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснила суду, что истица 12.08.2008 года передала ей в долг <данные изъяты> без определения срока возврата, в устной форме, с условием выплаты процентов на сумму долга в размере <данные изъяты>. В этот же день истица передала в долг Козьмовой Л.В. <данные изъяты> одними и теми же условиями возврата. Она выполнила свои обязательства по договору займа перед истицей, в 2102 году она полностью вернула долг истице с процентами на него. Данные обстоятельства истица отрицает.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в августе 2008 года она была свидетелем, когда Маслобойникова М.А. передала в долг Козьмовой Л.В. и ФИО10 <данные изъяты> под проценты: <данные изъяты> них Козьмовой Л.В., и <данные изъяты> – ФИО10 Ей известно, что длительное время и Козьмова Л.В. и ФИО10 передавали Маслобойниковой М.А. проценты по займу, а также со слов Маслобойниковой М.А. ей известно, что <данные изъяты> основного долга ей вернули. В каком размере остался у Козьмовой и Келасовой долг перед истицей ей не известно. В ее присутствии никакого письменного договора займа не заключалось.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается с его исполнением.
 
    Суд пришел к выводу, что ответчица, с учетом признания ею факта заключения с истицей займа на <данные изъяты>, без определения срока возврата и процентов по договору займа не исполнила свои обязательства по договору займа в размере признанных ею исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> не выплаченных процентов по договору займа.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истицы Маслобойниковой М.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, а в остальной части иска – взыскания с ответчицы долга и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении Маслобойниковой М.А. в суд, цена иска составляла
<данные изъяты>.
 
    Следовательно размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    Истицей Маслобойниковой М.А. уплачена в доход государства часть госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным в суд чеком-ордером от 21.05.2014 г.
 
    Таким образом, в доход государства подлежит доплата истицей Маслобойниковой М.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика Козьмовой Л.В. подлежит взысканию в пользу истицы Маслобойниковой М.А. сумма государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенных судом исковых требования, то есть в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление Маслобойниковой М.А. к Козьмовой Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Маслобойниковой М.А. <данные изъяты> в счет возмещения долга и процентов по договору займа.
 
    В остальной части исковых требований Маслобойниковой М.А. к Козьмовой Л.В. о взыскании <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с Маслобойниковой М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 9 <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Маслобойниковой М.А. <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его полного изготовления.
 
    Решение изготовлено 02 июля 2014 года.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: