Решение от 17 июня 2014 года №2-855/14

    Дело № 2-855/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г.Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Горячкиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Гурьевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Р.В. к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру по адресу: ................. В обоснование иска указал, что 00.00.0000 стороны заключили предварительный договор № купли – продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли – продажи по окончании строительства жилого дома и регистрации права собственности ответчика на квартиру, истец принял на себя обязательство выплатить ответчику ................ руб. в счет стоимости квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира построен, введен в эксплуатацию, обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, квартира была передача истцу по акту, истец в квартиру вселился, пользуется ею, несет бремя содержания. Однако ответчик ООО «Дружба – Монолит» свои обязательства по предварительному договору не исполнил – не зарегистрировал право собственности на спорное имущество и не заключил с истцом основной договор купли – продажи квартиры, что нарушает права Ермакова Р.В.
 
    ООО «Мортон – РСО» привлечено в качестве третьего лица по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьева Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать за Ермаковым Р.В. право собственности на квартиру.
 
    Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представители третьих лиц ООО «Мортон-РСО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.70), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г.(л.д. 71-84), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства 14-ти этажного 3-х секционного жилого ................ по адресу: .................
 
    В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., дополнительным соглашением № к указанному договору от 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................, ................ в объеме, пропорциональном стоимости 4594,9 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную двухкомнатную ................ на площадке во 2 - й секции на 4 – м этаже ориентировочно общей площадью 63,5 кв.м. (л.д.85-94,85-96).
 
    00.00.0000 между Ермаковым Р.В. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор № на приобретение квартиры площадью 63,5 кв.м., расположенной во 2-й секции строящегося жилого дома по строительному адресу: ................, ................ № генплана застройки микрорайона (л.д.14-19).
 
    В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течении 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты истцом полной стоимости квартиры, определенной п.2.3. договора в размере ................ руб. (л.д.14,16).
 
    Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Ермаковым Р.В. в полном объеме (л.д.39,40,41-43).
 
    00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, ................, ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.48-49).
 
    В соответствии с актом от 00.00.0000 ответчик передал Ермакову Р.В. во исполнение условий предварительного договора ................ пользование (л.д.21).
 
    На основании ордера от 00.00.0000 истец вселился в квартиру, пользуются ею, несет бремя ее содержания (л.д. 22,23-34,36,37,38,47).
 
    Согласно кадастровому паспорту на 00.00.0000 ................ по вышеуказанному адресу состоит из двух комнат, находится на 4 этаже, имеет общую площадь 61,2 кв.м. (л.д.44-45).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
 
    Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи, в том числе положениями пп.3, 4 ст.487 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор № Л18-2-4-1, заключенный между ООО «Дружба – Монолит» и Ермаковым Р.В., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» условие договора о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не исполнил (л.д.12), что является препятствием для заключения основного договора купли – продажи и нарушает право Ермакова Р.В. иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермакова Р.В. удовлетворить.
 
    Признать за Ермаковым Р.В. право собственности на квартиру по адресу: .................
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 июня 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Озерова Е.Ю.