Решение от 30 мая 2013 года №2-855/13

    Дело №2-855/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 г.                          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
 
    при секретаре Плехановой Е.В.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. В. к Маденовой О. И. о возмещении морального вреда,
 
    у с т а н о в и л
 
    Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеназванными иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... ч., в <адрес>, ответчик Маденова О.И., управляя автомобилем марки «...». регистрационный номер ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, и совершила столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6
 
    В результате ДТП ей- Васильевой Е.В., были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждены обстоятельства, указанные выше, вина ответчицы в ДТП полностью доказана и установлена, в результате чего она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № в результате указанного ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника с цервикалгией, со стойким болевым синдромом.
 
    Причиненные ей в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью к нейрохирургу в ГБУЗ «...», врачу - ... по месту моего жительства, что подтверждают выписки из амбулаторной карты. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента ДТП она проходит курс лечения, долгое время терпела сильные головные боли. На сегодняшний день испытывает сильные боли в шейно-грудном отделе позвоночника, нуждается в санаторно - курортном лечении, о чем ей выдана справка для получения путевки. У нее развилась боязнь ездить на транспортных средствах любого вида, каждая поездка по необходимости стоит ей больших морально - волевых усилий.
 
    Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате данных обстоятельств, составляет 70 000 рублей.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с Маденовой О.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Васильева Е.В., ее представитель Кочетков М.И. исковые требования поддержали, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Ответчик Маденова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Маденовой О.И. - Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, обосновав данную сумму затруднительным материальным положением ответчицы и несоразмерностью суммы 70 000 рублей причиненному вреду.
 
    Третье лицо – Маденов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.
 
        Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маденова О. И. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшему при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, водитель Маденова О.И., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершила столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «...» Васильева Е.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Васильевой Е.В. выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника с цервикалгией, со стойким болевым синдромом.
 
    Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля.
 
    Давность образования может соответствовать дате, указанной потерпевшей, в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям амбулаторной карты, то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель(более 21 дня), согласно п. 7.1. «приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного "Здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года.
 
        На основании вышеуказанного Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Маденова О.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС №, собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ... является Маденов А.С.
 
    Маденова О.И. и Маденов А.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной материалах дела копией свидетельства №.
 
    Маденова О.И. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной на ее имя Маденовым А.С., что подтверждается доверенностью на управление ТС и не оспаривается представителем ответчика.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств и анализа вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих правила возвещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, суд признает надлежащим ответчиком Маденову О.И., виновную в ДТП согласно Постановлению судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и управлявшей источником повышенной опасности на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством) с учетом установления в ее действиях состава деликтной ответственности.
 
    Таким образом, Маденова О.И. несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей Васильевой Е.В. в результате воздействия источника повышенной опасности.
 
    Так как в результате воздействия источника повышенной опасности истцу Васильевой Е.В. причинен вред здоровью, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с Маденовой О.И. компенсации морального вреда в ее пользу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью амбулаторного лечения (что подтверждено данными карты амбулаторного больного), ограничением двигательной активности в связи с полученным при ДТП вредом здоровью средней тяжести, наличие вины в действиях ответчицы, совершившей ДТП, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы, признании исковых требований частично в размере 30 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчицы в сумме 60 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Маденовой О.И. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину- 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
        Исковые требования Васильевой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маденовой О. И. в пользу Васильевой Е. В. компенсацию морального вреда – 60 000 рублей..
 
    Взыскать с Маденовой О. И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2013 года
 
    Председательствующий                     Лукьянова О.В.