Решение Петрозаводского городского суда от 21 января 2019 года №2-8542/2018, 2-555/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 2-555/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В. к Ясюлевич М. А., Шуваеву В. В.чу, Суспициной Н. А. о признании сделок недействительными,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачева О.В. обратилась в суд с иском к Ясюлевич М.А., Шуваеву В.В., Суспициной Н.А. по тем основаниям, что на исполнении в ОСП в отношении должника Ясюлевич М.А. находится сводное исполнительное производство N<данные изъяты> в состав которого входят три исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущества должника было установлено, что согласно данным РЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия за должником значится транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Так же в ходе исполнительного производства было установлено, что между Ясюлевич М.А. и гражданином Шуваевым В.В. в ООО "А24 Агент" заключен договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства. В последующем данное транспортное средство продано Шуваевым В.В. по договору купли-продажи Суспициной Н.А. Поскольку регистрация транспортного средства на имя Шуваева В.В. не производилась судебный пристав-исполнитель полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, имеют своей целью сокрытие имущества должника, в связи с чем просит признать сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенные между Ясюлевич М.А. и Шуваевым В.В., а также между Шуваевым В.В. и Суспициной Н.А. недействительными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Шуваев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что приобрел транспортное средство через сайт <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, предварительно перед оформлением сделки проверил на сайте ГИБДД информацию о наличии запретов и арестов. В последующем, проведя некоторое ремонтное воздействие, установил, что автомобилю требуется ремонт двигателя и решилпродать автомобиль, разместив на сайте <данные изъяты> соответствующее объявление. О наличии исполнительного производства в отношении должника ему известно не было.
Ответчик Суспицина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что работает и проживает в г.<данные изъяты>, ее брат и отец, проживающие в г.<данные изъяты> подыскивали по ее просьбе недорогой автомобиль, когда спорный автомобиль, подходивший истцу по всем параметрам, был найден, она приехала в г.<данные изъяты> и оформила договор купли-продажи и на этом автомобиле уехала в г.<данные изъяты>, а потом в г.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила полис ОСАГО на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако ей в регистрации транспортного средства было отказано, ввиду введения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий.
Ответчик Ясюлевич М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации.
При этом исходя из положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А24 Агент", ООО "МКК Профиреал", Ясюлевич А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в установленном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ясюлевич М.А. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> о взыскании в пользу Ясюлевич А.Р. задолженности по договору займа, процентов.
В ходе исполнительного производства на основании ответа органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя был установлен факт регистрации на имя должника транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при содействии ООО "А24 Агент" между ответчиком Ясюлевич М.А. и ответчиком Шуваевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был продан собственником за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при содействии ООО "А24 Агент" между Шуваевым В.В. и Суспициной Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был реализован ответчику за <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель, инициируя настоящий спор, указывает на мнимость совершенных сделок. Проверяя указанные доводы истца, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения должника Ясюлевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до введения запрета на совершение регистрационных действий). Новый владелец автомобиля, проживающий в <адрес>, после его приобретения осуществлял мероприятия по проведению незначительных ремонтных работ и работ по обслуживанию автомобиля (осуществил замену лобового стекла, замену масла, незначительные сварочные работы, заправку кондиционера, замену датчика АВS на одном колесе), что подтверждено представленными в материалы дела документами. Кроме того ответчик Шуваев В.В. провел диагностику двигателя, по результатам которой было установлена необходимость выполнения ремонта двигателя (замена поршней блока цилиндра). Со слов ответчика, именно установление данного обстоятельства послужило основанием для принятия решения о продаже транспортного средства, для чего ответчик Шуваев В.В. разместил соответствующее объявление на сайте <данные изъяты>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ответчику Суспициной Н.А., которая приняла его во владение, ДД.ММ.ГГГГ осуществила мероприятия по приобретению полиса ОСАГО на этот автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за совершением регистрационных действий по месту своего проживания в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г.Москве. Факт оплаты стоимости автомобиля покупателями подтвержден положениями договоров купли-продажи, которые являются в том числе и актами приема-передачи денежных средств.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом, а не формальном исполнении сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по признаку их мнимости.
При этом судебным приставом указывается, что целью совершенных сделок было сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Анализируя указанный довод, суд, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.
К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Однако исходя из положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Учитывая, что на момент совершения ответчиком Ясюлевич М.А. сделки по отчуждению спорного имущества запрет на совершение отчуждения отсутствовал и истцом не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при реализации автомашины, пороков совершенных участниками рассматриваемых сделок, фактов недобросовестности сторон спорных договоров, суд полагает, что имеются основания для отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
На основании изложенного, в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка