Решение Брянского районного суда от 31 мая 2019 года №2-854/2019

Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 2-854/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 2-854/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием ответчика Федорова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Федорову О.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ", действующее через представителя ООО "ЦДУ-Подмосковье", обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 11 января 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>" (р/з N) были причинены механические повреждения. Страховщик в полном объеме возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. При этом ответчик в установленный законом срок не направил АО "СОГАЗ", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N), извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Федорова О.Ю. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 71800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Федоров О.Ю. иск признал полностью. Не отрицал, что не направил АО "СОГАЗ" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что в этом случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2019 года по вине Федорова О.Ю., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>" (р/з N) были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования (полис N N).
Собственник транспортного средства "<данные изъяты>" (р/з N) Калиничев Ю.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО "СОГАЗ" в полном объеме возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 71800 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ненаправление ответчиком страховщику своего экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии явилось основанием для предъявления АО "СОГАЗ" настоящего иска.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между Федоровым О.Ю. и АО "СОГАЗ") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Указанные положения Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, и направлены прежде всего на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя.
В судебном заседании установлено, что Федоров О.Ю. в установленный Законом об ОСАГО срок не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчиком не представлено.
Таким образом, АО "СОГАЗ" вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.
Тот факт, что истец был извещен о ДТП потерпевшим, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевшим.
В судебном заседании ответчик Федоров О.Ю. размер ущерба не оспаривал, заявил о признании иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Федорову О.Ю. разъяснены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 40846 от 25 марта 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2354 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "СОГАЗ" к Федорову О.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Федорову О.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 71800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать