Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 2-854/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 2-854/2018
05 июня 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Ткаченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ткаченко Е.А. в бюджет муниципального района "Читинский район" материальный ущерб в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик содержал в неволе одну особь рыси, не имея разрешения на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в нарушение требований ст. 26 ФЗ "О животном мире". По факт указанного события ответчик привлекался в рамках дела об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, в ходе административного расследования Ткаченко Е.А. не передал госинспектору Охотуправления этот объект животного мира, причиним тем самым материальный ущерб в размере 60000 рублей, который в добровольном порядке Ткаченко Е.А. не возмещается.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестной причине.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция направлена ответчику вернулась в суд без вручения адресату, с отметкой почтового оператора "за истечением срока хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, признает причину неявки ответчика Ткаченко Е.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статьи 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 56 названного федерального закона от юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ткаченко Е.А. 29.01.2018 на <адрес> содержал в неволе по указанному адресу рысь, охотничьей ресурс на который не имел разрешения на добычу, на содержание, на реализацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола от 29.01.2018, копией постановления о привлечении к административной ответственности N 74 от 05.02.2018 по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
При этом, из содержания названого постановления следует, что ответчик не передал госинспектору объект животного мира вопреки данной им собственноручно расписки, в которой обязался нести ответственность за животное до принятия по нему решения. Судьба данного объекта животного мира не известна (л.д.7-10).
Согласно приведенному расчету размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении одной особи рыси составляет 60 000 рублей (л.д.11).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного охотничьим ресурсам ущербу, поскольку материалами дела объективно установлена вина ответчика в причинении такого ущерба, Ткаченко Е.А. привлечен к административной ответственности, каких-либо доказательств свидетельствующих об отмене названного постановления в материалы дела последним не представлено, равно, как и иных доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко Е.А. в бюджет муниципального района "Читинский район" материальный ущерб в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
