Решение от 02 апреля 2014 года №2-854/2014

Дело №2-854/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года город Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Каминского В.Л.,
 
    при секретаре Шелепетко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению Мищенко А.В. об оспаривании решений, действий должностных лиц Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы, возложении обязанности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мищенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными письмо заместителя начальника Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы М.Е.К. от 27 декабря 2013 года, как не соответствующее требованиям статей 126, 127 Закона «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа - ареста и взыскания со счета <данные изъяты> руб.; постановление об отказе в удовлетворении жалобы 27 декабря 2013 г. старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю М.А.В.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 г. на основании Постановления ГИБДД от 29 октября 2012 г. в виду несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям п.п.5 п.1 с. 13 Закона «Об исполнительном производстве». Просил обязать УФССП по Забайкальскому краю Ингодинский районный отдел судебных приставов устранить выявленные нарушения (л.д.№).
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица с доводами и требованиями жалобы не согласились. Считают, что обжалуемые решения и действия должностных лиц соответствуют требованиям закона. Представили исполнительное и наблюдательное производства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
 
    Как установлено по делу, исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29.10.2012, вынесенного начальником полиции УМВД России по Забайкальскому краю, в отношении Мищенко А.В. (л.д. ).
 
    Как установлено из представленного исполнительного производства, указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. ).
 
    Поскольку на 19.09.2013 указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено не было, не имеется оснований делать вывод о незаконности возбуждения исполнительного производства.
 
    Заявитель не был лишен возможности и права обжалования названного постановления в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
 
    В рамках возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан проверять законность и обоснованность исполнительного документа.
 
    Об указанных обстоятельствах должнику обоснованно было изложено в обжалуемых ответах, решениях на его жалобы.
 
    При установленных обстоятельствах, несостоятельным является довод о незаконности обжалуемых решений в виде постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013, письма заместителя начальника Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 27 декабря 2013 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы 27 декабря 2013 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно пункту 2, 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Поскольку требования, указанные в полученном должником 03 октября 2013 г. постановлении об исполнительном производстве в предусмотренный законом срок не исполнено, обоснованным и отвечающим требованиям указанной нормы права является решение об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.11.2013.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В данном случае обстоятельств несоответствия оспариваемых действий и решений закону, не установлено. Действия должностных лиц направлены на исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа, который не был исполнен в добровольном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Поскольку заявление не было признано обоснованным, оснований для возложения на должностных лиц каких-либо обязанностей не имеется.
 
    Кроме того, в своем обращении Мищенко А.В. заявляя об устранении нарушения его прав, не указывает способ, не заявляет о совершении должностными лицами службы судебных приставов каких-либо действий.
 
    При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
 
    Кроме того, 10-дневный срок, указанный в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, заявителем без уважительных причин пропущен, поскольку, как установлено по делу, о принятии указанных решения должник знал с 03 октября и 18 декабря 2013 г., соответственно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
 
    Судья В.Л. Каминский