Решение от 10 июня 2014 года №2-854/2014

    Дело №2-854/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                          город Ишимбай                                                        
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    с участием истца Коннова Н.И.,
 
    представителя истца Шулаевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коннова Н.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Коннова Н.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновым Н.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развитии» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. При выдаче кредита с Коннова Н.И. была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку пакет банковских услуг включен в параметры кредита, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги. Указанные обстоятельства привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ                             № в части возложения на истца оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Взыскать с ответчика сумму удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
 
    В судебном заседании истец Коннов Н.И. исковые требования поддержал, пояснил, что при оформлении кредитного договора со стоимостью дополнительно навязанных услуг его не знакомили, получение кредита было обусловлено оплатой данных услуг.
 
    Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Коннова Н.И.. от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> (л.д. 13-17).
 
    По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
 
    - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;
 
    - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт».
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 10-12).
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
 
    Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 13).
 
    Материалами дела подтверждено, что заемщику ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    Между тем, указанная денежная сумма списана с истца неправомерно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплаты указанной комиссии.
 
    Действительно, подписью Коннова Н.И. в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.
 
    Из анкеты-заявления следует, что Коннову Н.И. банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    За предоставление пакета «Универсальный» взимается комиссия в размере <данные изъяты>% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/договоре.
 
    Из выписки по счету и расходного кассового ордера следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> вновь перечислены со счета заемщика на счет банка № (л.д. 26). Между тем, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено зачисление на указанный счет суммы в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный» в материалах дела не содержится.
 
    Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и считает необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав незаконно удержанную комиссию в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994               № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    За невыполнение законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанной комиссии неустойка в размере <данные изъяты>% рассчитана истцом за <данные изъяты> просрочки исполнения требования в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Однако ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>, распределив его в равных долях.
 
    С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Конновым Н.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части возложения на Коннова Н.И. обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Коннова Н.И. сумму удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья         И.М. Кузьмина
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014.
 
Судья         И.М. Кузьмина