Решение от 23 апреля 2014 года №2-854/2014

К делу № 2-854/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 апреля 2014 года                                    г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска
 
    в составе: судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Н. А. к Бойко А. Е. о признании договора недействительным в части,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    10.12.2013 г. между юридической компанией «Право» в лице генерального директора Бойко А.Е. и Меркуловой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг <№>. По условиям указанного договора Бойко А.Е. взял на себя обязательство оказать консультационные услуги, составить и направить в ОАО «Национальный Банк «Траст» (далее «Банк») претензию о возврате банковских комиссий по кредитному договору, а на Меркулову Н.А. возложена обязанность оплаты услуг Бойко А.Е. в размере <данные изъяты> руб..
 
    Меркулова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2013 г. №51, предусматривающий оплату услуг в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований Меркулова Н.А. сослалась на то, что Бойко А.Е. воспользовался её юридической безграмотностью, дал ей подписать крайне невыгодный для нее договор. По устной договоренности с Бойко А.Е. она обязалась выплатить ему <данные изъяты> руб. в случае возврата ей банковских комиссий, удержанных с нее по кредитному договору от 03.05.2011 г. <№>, заключенному с Банком. На основании письменной претензии, подготовленной Бойко А.Е., Банк выплатил ей <данные изъяты> руб. Выполняя условия договора, она выплатила Бойко А.Е. <данные изъяты> руб. о чем последний написал ей расписку. В марте 2014 г. Бойко А.Е. подал мировому судье исковое заявление, в котором просит взыскать с неё по договору об оказании юридических слуг дополнительно <данные изъяты> руб., что стало для нее большой неожиданностью. Из указанного иска ей стало известно, что в договор об оказании юридических услуг Бойко А.Е. внес сумму оплаты услуг в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как они договаривались. Условия договора об оплате юридических услуг являются для нее кране невыгодными, поскольку вознаграждение ответчика составляет 66 % от полученных ею средств. Сам договор состоит их четырех листов, из которых подписан сторонами только последний лист договора, что позволят её сделать вывод о том, что Бойко А.Е. указал в договоре не соответствующую действительности и не оговоренную между ними сумму вознаграждения.
 
    В судебном заседании Меркулова Н.А. свои требования поддержала и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ранее она не была знакома с Бойко А.Е., который позвонил ей по телефону и предложил свою помощь в возвращении банковских комиссий по кредитному договору. На протяжении месяца Бойко А.Е. звонил ей и предлагал свои услуги. После встречи с Бойко А.Е., последний сказал, что может помочь вернуть ей из Банка комиссии по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и для этого ей необходимо передать ему нотариально удостоверенную доверенность и кредитный договор. При этом Бойко А.Е. сказал, что стоимость его услуг составляет <данные изъяты> руб., которая она должны будет ему отдать при получении денег из Банка. Предложенные ей условия её удовлетворили и она поехала к нотариусу оформлять доверенность на имя Бойко А.Е.. С доверенностью она подъехала к офису Бойко А.Е., который вышел на улицу и, не выходя из автомобиля, она передала Бойко А.Е. доверенность, а Бойко А.Е. предложил ей подписать какой-то договор. Доверившись Бойко А.Е. она подписала предложенный Бойко А.Е. договор, не читая его содержания. После этого Бойко А.Е. постоянно ей звонил и интересовался не приглашали ли её в Банк. После того, как ей позвонили из Банка и просили явиться для получения денег, она сообщила об этом Бойко А.Е., с которым договорились встретиться в Банке. При встрече Бойко А.Е. ей сообщил, что Банк вернет ей <данные изъяты> руб., а оставшиеся деньги они взыщут с Банка в судебном порядке. В Банке была большая очередь и она не стала получать деньги в этот день. Ссылаясь на приближение новогодних праздников, Бойко А.Е. предложил ей рассчитаться с ним. Она отдала ему оговоренные <данные изъяты> руб., о чем Бойко А.Е. написал ей расписку, после чего они расстались без каких-либо претензий друг к другу. Для нее стало огромной неожиданностью обращение Бойко А.Е. в суд с иском, поскольку она считала, что свои обязанности по договору она выполнила.
 
    Бойко А.Е. требования истца в судебном заседании не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, а не генеральным директором юридической компании «Право». Через <ФИО1> он познакомился с Меркуловой Н.А., которой при встрече рассказал о возможности возврата из Банка незаконно взысканных комиссий. При этом он обговорил с Меркуловой Н.А. все условия своей работы, включая и стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб. Меркулова Н.А. согласилась на его условия и он предложил ей предоставить ему нотариально удостоверенную доверенность на его имя, а также кредитный договор. Меркулова Н.А. поехала оформлять доверенность, а он стал готовить проект договора об оказании юридических услуг. Подтверждает, что данный договор был подписан Меркуловой Н.А. в автомобиле, к которому он вышел из офиса для получения доверенности. Договор состоит из четырех листов. Которые не прошивались. Перед подписанием договора Меркулова Н.А. его прочитала. Почему они не подписали все листы договора, он пояснить не может. Выполняя свои обязательства по договору, он подготовил письменную претензию в Банк, которая банком частично была удовлетворена. В Банке Меркулова Н.А. передала ему часть гонорара по договору в размере <данные изъяты> руб. По причине отказа Меркуловой Н.А. выплатить ему оставшиеся <данные изъяты> руб. он вынужден был обратиться с иском о взыскании с Меркуловой Н.А. указанной суммы денег.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 ст. 160 этого же кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Как видно из договора <№> об оказании юридических услуг, датированного 10.12.2013 г., юридическая компания «Право» в лице генерального директора Бойко А.Е. (Исполнитель) заключило с Меркуловой Н.А. (Заказчик) сделку по условиям которой исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуг, а также представлять его интересы в филиале ОЛАО Национальный Банк «Траст» по вопросу возврата банковских комиссий по кредитному договору от 03.03.3011 г. <№>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 3.1 договора определена цена услуг, оказываемых исполнителем в размере <данные изъяты> руб., которые заказчик обязан оплатить в течении пяти дней после ответа на претензию и получение оплаченных комиссий по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснила, что Бойко А.Е. предложил ей вернуть банковские комиссии по кредитному договору. После того, как она показала ему кредитный договор и Бойко А.Е. сказал, что по её кредитному договору деньги вернуть нельзя, Бойко А.Е. предложил свои услуги по возврату банковских комиссий по кредитным договорам для её знакомых. При этом Бойко А.Е. говорил, что стоимость его подобных услуг составляет <данные изъяты> руб. Зная, что Меркулова Н.А. брала кредит, она познакомила её с Бойко А.Е..
 
    В судебном заседании нашел своё подтверждение факт получения Меркуловой Н.А. из Банка комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..
 
    Из расписки, датированной 27.12.2013 г., видно, что Бойко А.Е. получил от Меркуловой Н.А. <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг <№> от 10.12.2013 г. за составление претензии по кредитному договору.
 
    Принимая вот внимание, что Бойко А.Е. является юристом по образованию, а Меркулова Н.А. является лицом, несведующим в законодательстве, регулирующем порядок оформления сделок, учитывая, что договор об оказании юридических услуг, состоящий из четырех листов, не прошит и подписи сторон по сделке содержатся только на последнем листе договора, а пункт, предусматривающий цену услуг расположен на втором листе, а также то, что договор не предусматривал оплату заказчиком части услуг, а Бойко А.Е. получив <данные изъяты> руб. от Меркуловой Н.А., не указал в расписке о частичной оплате его услуг, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 договора об оказании юридических услуг предусматривающей цену сделки в размере <данные изъяты> руб. не отражает волю сторон по этой сделке. Определяя цену оказываемых услуг в договоре от 10.12.2013 г., Бойко А.Е. обязан был согласовать её с заказчиком, подтверждением чего могла служить либо подпись Меркуловой Н.А. на указанном листе договора, либо прошитые листы договора, скрепленные подписями сторон по сделке. С учетом обстоятельств подписания Меркуловой Н.А. указанного договора в автомобиле без его прочтения, суд приходит к выводу о том, что Бойко А.Е. при передаче Меркуловой Н.А. для подписания проекта договора, намеренно умолчал о цене услуг, указанной в договоре, хотя при той добросовестности, какая от него требовалась при заключении сделки, должен был обратить внимание Меркуловой Н.А. на это условие. При таких обстоятельствах, п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2013 г. является ничтожным, поскольку заключен под влиянием обмана потерпевшего.
 
    Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Меркуловой Н. А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным п. 3.1 договора об оказании юридических услуг <№> от 10 декабря 2013 г., заключенного между Бойко А. Е. и Меркуловой Н. А..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                Н.С.Семенов