Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-854/2014
Дело № 2-854/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Кустова Ю.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Л.В. к Казакову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения,
У с т а н о в и л:
Усманова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Казакову А.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения.
В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Усманова Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Считает, что ввиду незаконного уголовного преследования истице причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном обвинении, участии в судебных разбирательствах, переживаниях, связанных с данными обстоятельствами, и как следствие изменение состояния здоровья.
В судебном заседании истица Усманова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. От адвоката Кустова Ю.А., представляющего интересы истицы, поступило заявление о взыскании расходов с ответчика на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд, заслушав истицу, ее адвоката, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора. В последствие частный обвинитель Казаков А.М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Усмановой Л.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, что в ходе указанной ссоры Усманова Л.В. провезла ногтями правой руки по левой щеке Казакова А.М. и одновременно вцепилась левой рукой во внутреннюю сторону запястья правой руки Казакова А.М., в результате чего последний испытал физическую боль.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Усманова Л.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за Усмановой Л.В. признано право на реабилитацию.
Так, частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В свою очередь уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Часть вторая статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Таким образом, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, необходимо установить противоправность его действий.
Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
В процессе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке.
Казаков А.М. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Усмановой Л.В. в совершении преступления, использовав при этом предоставленное ему конституционное право на судебную защиту, которое он посчитал нарушенным.
Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, само по себе не свидетельствует о намерении причинить истице вред. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Доказательств того обстоятельства, что Казаков А.М., обращаясь к мировому судье с частным обвинением по <данные изъяты> УК РФ, т.е. в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, злоупотребил своим правом, Усмановой Л.В. не представлено, в то время как доказывания данного факта в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на ней.
При данных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Усмановой Л.В. к Казакову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья - И.Ю.Копкина
Решение не вступило в законную силу.
