Решение от 07 апреля 2014 года №2-854/2014

                                Дело № 2-854/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 г.                            г. Камышин Волгоградской области
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Буровой Е.В.,
 
    при секретаре                             Плешаковой Н.Н.,
 
    с участием истца в лице представителя по доверенности     Руппель В.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руппель Владимира Христьяновича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руппель Владимир Христьянович обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу ООО «Росгосстрах» в .... о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки № .... года выпуска, регистрационный знак № .....
 
    Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» обстоятельства данного ДТП признаны как произошедшие по вине третьего лица и подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Транспортное средство Форд Фокус, регистрационный номер С982ХВ34, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.. принадлежит ФИО6, автогражданская ответственность которого по страховому полису ОСАГО в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована Филиалом ООО «Росгосстрах», по которому страховая сумма составляет 120000 рублей с лимитом ответственности в 120000 рублей.
 
    Обратившись в страховую кампанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» произвела выплату страхового возмещения в размере 28352 рубля 54 копейки, а именно: стоимость восстановительного ремонта – 24429 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 3 923 рубля 21 копейка.
 
    Утверждая, что произведенные выплаты не соответствуют стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Регион», где по заключению независимого эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № .... года выпуска, регистрационный знак № .... составила в размере № ...., расчет суммы дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля произведен в размере № .... (заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила № .... рублей.
 
    Руководствуясь правилами ОСАГО, нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» Руппель В.Х. просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в .... в свою пользу страховую выплату в сумме № ...., моральный вред в сумме № .... рублей, штраф в сумме № ...., расходы по проведению экспертизы в сумме № .... рублей и по изготовлению нотариальной доверенности в сумме № .... рублей.
 
    Истец Руппель В.Х., извещенный судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, поручив представлять свои интересы Руппель В.А.
 
    Представитель истца по доверенности Руппель В.А., в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном возражении на исковое заявление содержится просьба рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». В приобщенном к материалам гражданского дела возражении на иск ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В силу норм ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствие со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах и, в силу предписаний п. 5 ст. 167 ГПК РФ, позволяющим сторонам просить суд о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании и направлении копий решения суда, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в городе Камышине на перекрестке улиц Стахановская и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер № .... водитель которого не уступил дорогу автомобилю марки № .... года выпуска, регистрационный знак № ....
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № .... года выпуска, регистрационный знак № ...., принадлежащий Руппель В.Х. на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Баля Д.А, управлявшей автомобилем Форд Фокус, административного правонарушения, предусмотренного ст. 3, ст. 12,13 КоАП РФ, что повлекло административное взыскание в виде административного штрафа в размере № .... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании заключенного между ФИО6 и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № .... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму № ..... Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ Руппель В.Х. безналичным переводом перечислено № .... и № .....
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Регион», которым была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля марки № .... года выпуска, регистрационный знак № .....
 
    Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб транспортному средству № .... с учетом износа запасных частей оценивается в № .....
 
    На основании заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства № .... составляет № .....
 
    Согласно доводам иска разница между произведенной суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба автомобилю истца составляет 66 946,72 рубля № ....
 
    В силу экспертного заключения ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ г, рыночная стоимость транспортного средства истца проведена с учетом состояния автомобиля и составила № .... рублей без учета износа запасных частей и № .... с учетом износа запасных частей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учетом запасных частей на момент проведения экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение об определении дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, выполненный ООО «Регион» обоснованным и достоверным.
 
    Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
 
    Исходя из изложенного, приведенные нормативные положения не позволяют возложить на страховую компанию обязанность по возмещению полного размера убытков, т.е. без учета износа восстановительного ремонта.
 
    Учитывая, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере № ...., размер причиненного ущерба транспортному средству Руппель В.Х., должен быть выплачен ответчиком исходя из действительной стоимости имущества с учетом износа запасных частей на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть № ....
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Из части 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил соответствующие доказательства обоснованности и законности произведенной им выплаты в заниженном размере.
 
    Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страхового возмещения, поскольку им необоснованном была снижена сумма страховой выплаты в соответствии с заключением оценщика, которое в ходе судебного разбирательства опровергнуто представителем истца, что о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков не освобождает.
 
    Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из смысла вышеназванного Закона и руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывая, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен вред здоровью, истец своевременно предоставил автомобиль для осмотра и все необходимые документы для получения страховой выплаты, размер которой необоснованно был занижен ответчиком, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, полагает, что разумным и справедливым будет в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу Руппель В.Х № .... рублей и штрафа в размере № .....
 
    Статья 98 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Поскольку в подтверждение заявленного истцом ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости Руппель В.Х. были понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «Регион» в сумме № .... рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере № .... рублей, суд, исходя из документального подтверждения и объективной необходимости произведенных оплат, взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, размер госпошлины, рассчитанный в рамках пп. 1 п. 1 и ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера составит: № .... руб., в части требований о компенсации морального вреда в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – № .... руб. (размер госпошлины, которую бы уплатил потребитель при подаче иска).
 
    В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, госпошлина в размере № .... рубля 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – .....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Руппель Владимира Христьяновича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в .... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в .... в пользу Руппель Владимира Христьяновича не выплаченную сумму страхового возмещения в размере № ...., компенсацию морального вреда в размере № .... рублей, штрафа в размере № ...., судебные издержки и расходы на оплату услуг нотариуса в размере № .... рублей, а всего взыскать № ...., в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в .... в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере № ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.В. Бурова