Решение от 25 июня 2014 года №2-854/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-854/2014
            ГД № 2-854-2014/5
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
             25 июня 2014 года                                                                                                             г. Белгород
 
 
              Мировой суд в составе:
 
    председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
 
    при секретаре Маковеевой А.А.,
 
    с участием: представителя истца Несмеянова М.Н. (по доверенности от <ДАТА2>) Шинкаренко Ю.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности от <ДАТА3>) Дейнеко Е.А., в отсутствие: истца Несмеянова М.Н.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Несмеянов М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4>, Качуров Ю.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Несмеянову М.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Качурова Ю.Н. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    При обращении Несмеянова М.Н. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Несмеянов М.Н. обратился в независимую экспертизу.
 
    Несмеянов М.Н. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; затраты на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Несмеянов М.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя Шинкаренко Ю.А., которая уточнила исковые требования, и не настаивала на рассмотрении требований в части взыскания с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дейнеко Е.А., в судебном заседании иск не признал, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения.
 
              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Качурова Ю.Н., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4>, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Качурова Ю.Н.
 
    Страхование гражданской ответственности Качурова Ю.Н. в ОСАО «Ингосстрах» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
 
    Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.  
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Качурова Ю.Н. вреда имуществу Несмеянова М.Н. в результате чего, обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика в пределах установленного законом лимита.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 данной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Несмеянов М.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала данное событие страховым случаем, и  произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Законом об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Несмеянов М.Н. обратился самостоятельно за проведением независимой оценки ущерба.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы Оценки ИП Пупынин Д.Б. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет страхового возмещения, в том числе и затрат на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., представителем истца не оспаривался.
 
    Заключения экспертиз, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательства отчет, представленный стороной истца, суд принимает во внимание отчет независимой экспертизы ИП Пупынин Д.Б., поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», является полным, ясным и научно-обоснованным. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, он соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение <НОМЕР>, представленное стороной ответчика, составленное ООО «Экспертиза собственности», суд не может принять его в качестве доказательства, поскольку лицо составившее калькуляцию не в полном объеме включает ремонтные работы поврежденного транспортного средства, не учитывает наличие скрытых повреждений, которые не включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, занижена трудоемкость работ.
 
    <ДАТА6> Несмеянов М.Н. направил в адрес ОСАО «Ингосстрах»  претензию, в которой заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение, представив для страховой компании отчет независимого эксперта.
 
    В силу положений пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пеня), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.  По согласованию с потерпевшим  и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты  вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. 
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    Из материалов дела следует, что претензия Несмеянова М.Н. о производстве доплаты страхового возмещения получена ОСАО «Ингосстрах»   <ДАТА8> Требования Несмеянова М.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Из расчета неустойки, представленного стороной истца следует, что неустойка взыскивается за период с <ДАТА9> (по прошествии месяца с даты обращения  к страховщику) по <ДАТА10> (дата подписания искового заявления). Сумма неустойки за один день невыплаченной страховой суммы рассчитывается исходя из предельного размера страховой выплаты равной <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на <ДАТА11> составляла 8,25%. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 230 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей по мнению представителя истца взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25%: 75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 230 дней)
 
    Признав исковые требования Несмеянова М.Н. обоснованными, суд не может согласиться с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 30 -дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего полученного страховой компанией, соответственно просрочку за неисполение требования Несмеянова М.Н. следует исчислять с <ДАТА12>
 
    Учитывая, что требования истцом о взыскании неустойки заявлены за период  просрочки с <ДАТА13> по <ДАТА14>, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период отсутствуют, поскольку в заявленный истцом период включается срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Соответственно срок, с которого подлежит начислению неустойка, должен исчисляться не с <ДАТА9>, а с 07.05.2014 г. по 25.06.2014 г., поскольку отчет, подтверждающий размер ущерба был предоставлен вместе с претензией, и именно с этого момента возник спор по размеру страховой выплаты.      
 
    Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд учитывает то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и процентов, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следствие подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.        
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 167,194-199, 204,  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковые требования Несмеянова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.
 
              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Несмеянова <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В остальной части иск Несмеянова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- отклонить
 
              При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
              Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
 
 
 
    Мировой судья                                    подпись                                                     И.Н. Боровкова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                      И.Н. Боровкова