Определение от 09 июля 2014 года №2-854/2014

Дело № 2- 854/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    09 июля 2014 года                 г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания         Котляровой Л.М.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю к Баранкову Ю. О. о взыскании недоимки по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы и налога на доходы физических лиц,
 
установил:
 
    Истец, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее МИФНС №3, Инспекция, истец) обратился в суд с иском к Баранкову Ю.О. о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения в размере 61 910 рублей, а также недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 122 073 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Баранков Ю.О. являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), а также являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Налоговые декларации по УСН и НДФЛ им были сданы, однако налоги вовремя не оплачены, в связи с чем Инспекция в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), выставила требование № об уплате недоимки в размере 183 983 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес Баранкова ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика сложилась из сумм, содержащихся в представленных Баранковым налоговых декларациях по УСН за 2012 год рег. № и по НДФЛ за 2012 год рег. № 19602549. До настоящего времени суммы, указанные в требовании, не оплачены. В соответствии со ст. 45 НК РФ истец направил в адрес ответчика акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ № 3453, подписанный ответчиком акт в Инспекцию не поступал. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баранков Ю.О. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с данными требования в суд общей юрисдикции.
 
    Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанными выше требованиями о взыскании недоимки с Баранкова Ю.О. в Арбитражный суд Камчатского края. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей или утративших его подведомственны судам общей юрисдикции. После чего ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанных налогов в Петропавловск-Камчатский городской суд, который ДД.ММ.ГГГГ вернул Инспекции исковое заявление в связи с неподсудностью.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание, одновременно в рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка обращения в суд.
 
    Истец МИФНС №3 по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Представитель истца Самбраш Л.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС №3 по Камчатскому краю.
 
    Ответчик Баранков Ю.О. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в предварительное судебное заседание не явился, мнения по иску и заявленному ходатайству о восстановлении срока не представил.
 
    На основании ст.ст. 152, 167 ГПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
 
    Как определено ч. 1, ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
 
    Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
 
    В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
 
    Таким образом, действующим законодательством, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
 
    Таким образом, в рассматриваемом судом случае заявленное налоговым органом требование может быть разрешено в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного по нему судебного приказа.
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить суду сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно письменным пояснениям представителя истца Осипчук О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой ответчиком Баранковым Ю.О. статуса индивидуального предпринимателя Инспекция утратила возможность взыскания налога во внесудебном порядке в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, представитель истца полагает, что Инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных совместно с иском документов, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранкова Ю.О. недоимки по УСН в размере 61 910 рублей, а также недоимки по НДФЛ в размере 122 073 рублей, не обращался, судебный приказ по заявлению должника не отменялся, спора о праве не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Тот факт, что Баранков Ю.О. обязан был уплатить налог на вмененный доход, как индивидуальный предприниматель и впоследствии он утратил статус индивидуального предпринимателя, однако налог им не был уплачен в добровольном порядке, а налоговый орган в предусмотренные законом шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Доказательств наличия возражений налогоплательщика относительно его обязанности по уплате налога суду не представлено
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю к Баранкову Ю. О. о взыскании недоимки по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы и налога на доходы физических лиц, подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.
 
    При этом суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Для исправления недостатков истцу необходимо представить доказательства соблюдения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю к Баранкову Ю. О. о взыскании недоимки по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы и налога на доходы физических лиц - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                      В.М. Воронова