Решение от 21 мая 2013 года №2-854/2013

    Дело №2-854/2013                            г.Волгоград
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе
 
    Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
 
    При секретаре Роговой А.В.,
 
    С участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области ФИО8., представителя третьего лица ООО «ОРИОН» ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Арутюняна <Р.П.> к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Арутюнян Р.П. обратился в суд с требованиями к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что является собственником здания <...> по <адрес> и земельный участок (№), на котором это здание расположено. А также в собственности канализационная сеть общей протяженностью <п.м.>., водопроводная сеть протяженностью <п.м.>., электрический кабель <п.м.>., которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Министерство управления государственным имуществом Волгоградской области. ООО <Организация 1> является арендатором у Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области соседнего земельного участка с кадастровым номером №. ООО <Организация 1> оградило сплошным забором арендуемый земельный участок. Однако проход и проезд к земельному участку, собственником которого он является, возможен только через спорный земельный участок, а также эксплуатация линий электропередач, обеспечения водоснабжения и водоотвода. Ему необходимо право ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего арендуемого ООО <Организация 1> земельного участка, с кадастровым номером №. Просит признать незаконными действия Министерства государственного имущества Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от заключения с ним соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий ему, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Министерство государственного имущества Волгоградской области заключить с ним соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий ему, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Истец Арутюнян Р.П. в судебное заседание не явился, доверяет представлять интересы в суде своему представителю.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просит признать незаконными действия Министерства государственного имущества Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от заключения с Арутюняном Р.П. соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну Р.П., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Министерство государственного имущества Волгоградской области заключить с Арутюняном Р.П. соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО <Организация 1>», земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну Р.П., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Представителя ответчика Министерства управления государственным имуществом Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила что, Мингосимущество не отказывало истцу в заключении соглашения, а только указало на невозможность установления сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и рекомендовало обратиться в <Организация 2> с заявлением в части уточнения кадастрового номера земельного участка, поскольку в представленных истцом документах, отсутствовали сведения о том, что находящиеся в его собственности объекты расположены за пределами участка с кадастровым номером №, то есть на земельном участке с кадастровым номером №, издание распорядительного акта в данном случае не требуется. Необходимо было внести уточнения в кадастровые паспорта объектов или получения соответствующей справки, в части отображения сведений о протяженности этих объектов по земельным участкам с кадастровыми номером № и №. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила что, целью пользования чужим земельным участком истцом является возможность использования (эксплуатации) инженерных коммуникаций, а также устранение аварии на линии водопровода, канализации и электрическом кабеле в случае ее возникновения лишь в будущем. Арутюнян Р.П. в настоящее время беспрепятственно пользуется системой водопровода, канализацией и линией электропередач, проложенными <...> по земельному участку, арендуемому ООО <Организация 1>». Критерием наличия права требовать установления коммунального сервитута являются конструктивные особенности объекта, размещаемого на чужом земельном участке. Однако, на поверхности земли ответчика нет никаких инженерных коммуникаций (колодцев, вентилей), поэтому нет необходимости их обслуживать, тем более устанавливать сервитут, так как в случае прорыва коммуникаций их будут ремонтировать специалисты, а не истец. Мингосимущество предлагало им заключить трёхстороннее соглашение, но у них строящийся режимный объект, на котором соблюдается безопасность. Не отрицают, что земельный участок ООО <Организация 1> обнесён сплошным забором без проёма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В судебном заседании установлено, что Арутюнян Р.П. является собственником здания <...> по <адрес> и земельного участка (кадастровый номер №), на котором это здание расположено, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № от <ДАТА> и № от <ДАТА> (л.д.-20, 21), а также собственником <...> подстанции <...> площадью <кв.м.> (свидетельство № – л.д.-18).
 
    <Организация 3> зарегистрированы права собственности Арутюняна Р.П. от <ДАТА> (л.д.-16, 17, 19) на канализационную сеть общей протяженностью <п.м.> водопроводную сеть протяженностью <п.м.>., электрический кабель <п.м.>.
 
    Эти объекты: канализационная сеть общей протяженностью <п.м.> водопроводная сеть протяженностью <п.м.>., электрический кабель <п.м.>., расположены на части земельного участка с кадастровым номером № предоставленным в аренду ООО <Организация 1> что подтверждается схемой расположения границ сервитута площадью <кв.м.> (л.д.-15).
 
    Как следует из схемы расположения границ сервитута площадью <кв.м.> (л.д.-15), земельный участок с кадастровым номером № расположен по соседству с земельным участком (кадастровый номер №) Арутюняна Р.П..
 
    Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Министерство управления государственным имуществом Волгоградской области.
 
    Арутюнян Р.П. обратился к собственнику соседнего земельного участка Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области, для заключения соглашения о сервитуте (л.д.-9), поскольку необходима эксплуатация и обслуживание линий электропередач, обеспечения водоснабжения и водоотвода.
 
    Согласно ответа Мингосимущества от <ДАТА> (л.д.-10), для установления сервитута Арутюняну Р.П. необходимо заключить трехстороннее соглашение на часть земельного участка с кадастровым номером № с участием Мингосимущества области и арендатора указанного земельного участка - <Организация 1>
 
    <Организация 1> оградило сплошным забором земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего в настоящее время Арутюнян Р.П. не имеет доступа к своим объектам собственности и отсутствует возможность их эксплуатации и обслуживание. Данный факт представитель <Организация 1>» в судебном заседании не отрицал, обосновывая тем, что на арендуемом ими земельном участке идут строительные работы.
 
    <ДАТА> истцом в адрес <Организация 1> направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте и схема расположения границ сервитута (л.д.-12-13)
 
    Согласно ответа <Организация 1> от <ДАТА> (л.д.-14), Арутюняном Р.П. не приведены объективные доводы невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.
 
    Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п.1 ст.23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п.1 ст.216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст.23 ЗК РФ), частным или публичным.
 
    Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством – ст.ст.274-277 ГК РФ в интересах определённых лиц (физических или юридических).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
 
    Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
 
    Согласно п. 3 ст. 274 ГК спор собственников соседних участков при недостижения соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
 
    По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, Мингосимущество, как представитель собственника господствующего земельного участка с кадастровым номером № уклонилось от заключения с Арутюняном Р.П. соглашения о предоставления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, незаконно предоставив фактическое разрешение этого вопроса арендатору земельного участка <Организация 1>».
 
    Так, в силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
 
    Положения ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса, установившие возможности арендатора по использованию арендованного имущества, не предоставили ему права заключать соглашения о сервитуте арендуемого земельного участка.
 
    В соответствии с этой правовой нормой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у <Организация 1>» отсутствует право на заключение с Арутюняном Р.П. какого-либо соглашения о предоставлении сервитута на арендуемый участок.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается ответчиками по делу, нормальное использование, обслуживание принадлежащего предпринимателю канализационной сети общей протяженностью <п.м.>., водопроводной сети протяженностью <п.м.>., электрического кабеля <п.м.>., которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером №, невозможны при отсутствии проезда к ним.
 
    Как следует из схемы расположения границ сервитута площадью <кв.м.> (л.д.-15), канализационная, водопроводная сеть, электрический кабель, принадлежащих на праве собственности Арутюняну Р.П. располагаются на соседнем земельном участке арендуемым <Организация 1>
 
    Таким образом, осуществление ремонта, устранение аварии канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, принадлежащих Арутюняну Р.П., возможен только посредством прохода через принадлежащий ответчику соседний земельный участок.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Реальная возможность содержания и обслуживание канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, принадлежащих на праве собственности Арутюняну Р.П., а также удовлетворения иных эксплуатационных нужд истца, кроме как через законное, разумное, справедливое и целесообразное установление сервитута на соседний земельный участок, отсутствует.
 
    Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъективного состава участников правоотношений, планировочной ситуации, свидетельствует о наличии препятствий для использования собственности Арутюняна Р.П. в полной мере; невозможности использования собственности для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ; требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута; отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации собственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Арутюняна Р.П. с требованиями в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к собственности Арутюняна Р.П. в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. О существовании иных подъездов к собственности Арутюняна Р.П., обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиками не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличие таких подъездов.
 
    Следовательно у истца Арутюняна Р.П. отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей собственности, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Доводы представителя <Организация 1> о том, что в настоящее время Арутюнян Р.П. имеет беспрепятственный доступ к своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются показаниями самого же представителя <Организация 1>» о наличии сплошного забора без проёма. Кроме того, представитель <Организация 1> не смог пояснить, каким образом будет решаться вопрос об аварийном ремонте собственности истца, если на объекте находятся только рабочие, которые не могут и не имеют права решать вопрос о доступе к участку, требующий срочный аварийный ремонт.
 
    Суд, определяя юридические значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, приходит к выводу о том, что доступ к собственности Арутюняна Р.П. в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, находящиеся на арендуемом <Организация 1> земельном участке, загражден. Следовательно, у истца Арутюняна Р.П. отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, обслуживать их, ремонтировать, устранять аварии, которые находятся на соседнем земельном участке.
 
    Канализационная, водопроводная сеть, электрический кабель проложенные на соседнем земельном участке, созданы с целью улучшения условий функционирования, и целевое назначение соседнего земельного участка Арутюняном Р.П. не изменено.
 
    Установление сервитута не лишает собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
 
    Поскольку соглашения между сторонами об установлении сервитута не имеется, в добровольном порядке установить сервитут ответчик отказывается, суд полагает возможным исковые требования Арутюняна Р.П. удовлетворить.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Арутюняна Р.П. к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, поскольку расценивает как безусловное отсутствие у Арутюняна Р.П. возможности обеспечить проход и проезд к своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, для эксплуатации и обслуживания, устранение аварий. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Арутюняна <Р.П.> к Министерству управления государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка – удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Министерства государственного имущества Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от заключения с Арутюняном <Р.П.> соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у <Организация 1>», земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну <Р.П.>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Обязать Министерство государственного имущества Волгоградской области заключить с Арутюняном <Р.П.> соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у <Организация 1> земельным участком, с кадастровым номером №, в части, площадью <кв.м.>., местоположение которого определено относительно ориентира – здания <...>, принадлежащий Арутюняну <Р.П.>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья: