Решение от 24 июля 2013 года №2-854/2013

    Дело №2-854/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре С.В. Петерс,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
24 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Нургалееву А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Нургалееву А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №203 от 20.01.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Нургалеевым А.Ф., последнему был предоставлен кредит на сумму 85000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
 
    Согласно п.3.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п.3.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
 
    В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части погашения основного долга, процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности, необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    По состоянию на 20.05.2013г. задолженность по кредитному договору составляет 74798,37 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 65763,01 рубля, просроченные проценты – 6920,98 рублей, неустойка – 2114,38 рубля.
 
    В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
 
    В соответствии с п.5 кредитного договора, ст.450, 452 ГК РФ, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. В связи с тем, что заемщик по кредитному договору надлежаще не извещен о внесудебном расторжении кредитного договора, то кредитный договор расторгается в судебном порядке.
 
    Истец просит расторгнуть кредитный договор №203 от 20.01.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нургалеевым А.Ф.; взыскать с Нургалеева А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №203 от 20.01.2011г. в размере 74798,37 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 65763,01 рубля, просроченные проценты – 6920,98 рублей, неустойку – 2114,38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,95 рубля.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» – Карапетян Ю.В., действующий на основании доверенности №01-05-45/2169 от 11.12.2012г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, на требованиях настаивает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Нургалеев А.Ф. в судебном заседании, а также в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признал в полном объеме. Кредитный договор, заключенный между ним и банком, принятые на себя обязательства и расчет суммы основного долга и начисленных процентов не оспаривал.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Судом установлено, что 20.01.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Нургалеевым А.Ф. был заключен кредитный договор №203 (л.д.17), из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 85000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора.
 
        Условие договора о предоставлении кредита под проценты (15,5% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
        Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331).
 
        Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Из п.п.3.1 кредитного договора, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
        Согласно п.4.3.1 кредитного договора для получения кредита заемщик обязан оформить график платежей.
 
        Согласно графику платежей от 20.01.2011г. (л.д.18) платежи по кредиту производятся 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2044,52 рубля.
 
        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        На основании п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Согласно п.5.1 договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные договором сроки, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
        Как следует из истории кредитного договора (л.д.24-25) платежи по гашению кредита производились ответчиком несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж был 07.08.2012 года.
 
            Истцом направлялось ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования (л.д.23). Документы, подтверждающие вручение ответчику данного требования имеются (л.д.29-30).
 
    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Расторжение кредитного договора не прекращает основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).
 
        Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
 
        Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
 
    Кредитный договор не оспаривался, следовательно, кредитный договор является действительным.
 
        Истцом представлена информация о сумме задолженности по состоянию на 20.05.2013г., из которой следует, что размер задолженности составляет 74798,37 рублей, в том числе:
 
        сумма основного долга – 65763,01 рубля,
 
        сумма просроченных процентов за период с 21.05.2012 г. по 20.05.2013г. – 6920,98 рублей,
 
        сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 21.01.2012 г. по 20.05.2013 г. – 1380,38 рублей,
 
        сумма неустойки за просрочку процентов за период с 22.05.2012г. по 20.05.2013г. – 734 рубля.
 
    Суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.
 
        Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение образовавшейся неустойки, а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.
 
        Так, согласно п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:
 
        - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,
 
        - на уплату неустойки,
 
        - на уплате просроченных процентов за пользование кредитом,
 
        - на погашение просроченной задолженности по кредиту,
 
        - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
 
        - на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
        Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
        В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
        Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
        Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 
        Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 
        Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
 
        Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).
 
        Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
 
        Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре (п.3.12) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 64,07 руб. в период с 22.05.2012 года по 07.08.2012, должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.
 
        Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 6856,91 рублей из расчета 6920,98 руб.-64,07 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 64,07 руб.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.3.3.) составлен в письменной форме.
 
    Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик возражений против заявленных исковых требований, а также расчета взыскиваемых сумм не представил.
 
    Таким образом, в силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
 
    На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, обдумано, правовые последствия признания иска, и принятия его судом, ему разъяснены и понятны; кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, суд расторгает кредитный договор, взыскивает с ответчика задолженность по кредиту – в размере 74734,30 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 65763,01 рубля, просроченные проценты – 6856,91 рублей, неустойку – 2114,38 рубля.
 
        При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2443,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013г. (л.д.3).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
        Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 2443,95 руб., из расчета: (74798,37-20 000) х 3% + 800.
 
    Однако, требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2441,75 рубль (99,91 % от заявленных требований), в части взыскания 2,20 рубля суд отказывает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,75 рубль.
 
        Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Нургалееву А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №203 от 20.01.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нургалеевым А.Ф..
 
    Взыскать с Нургалеева А.Ф., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего в ООО «Химресурс» оператором технической установки, в пользу ОАО «Сбербанк России», расположенного по юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, (почтовый адрес Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С.Перовской, 3), ИНН 7707083893, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.06.1991 года, задолженность по кредитному договору №203 от 20.01.2011г. в размере 74734 рубля 30 копеек в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 65763 рубля 01 копейку, просроченные проценты – 6856 рублей 91 копейку, неустойку – 2114 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 75 копеек.
 
    В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Нургалееву А.Ф. о взыскании просроченных процентов в размере 64 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля 20 копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Председательствующий: