Определение от 23 мая 2013 года №2-854/2013

Дело №2-854/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года г. Электросталь
 
    Судья Электростальского городского суда Московской области Самойлова О.С., при секретаре судебного заседания Коршуновой А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тремасова Геннадия Борисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Тремасов Г.Б. 20.03.2013 обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки, <сумма> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <сумма> руб. компенсации морального вреда.
 
    Определением Электростальского городского суда от 25.03.2013 исковое заявление Тремасова Г.Б. принято к производству суда.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашин А.И. возражал против передаче дела по подсудности мировому судье, полагая, что в цену иска входит и размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию.
 
    Представители ответчиков и третьи лиц в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
 
    В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В данном случае, размер имущественных требований истца не превышает 50000 руб. (<сумма> + <сумма>.=<сумма> руб.). Сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит включению в цену иска, поскольку данные требования производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
 
    К данным правоотношениям не применимы и разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №12 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как требование о компенсации морального вреда в данном случае не является самостоятельным, а производно от заявленного в этом же иске имущественного требования.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Гражданское дело по иску Тремасова Геннадия Борисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: Самойлова О.С.