Решение от 10 апреля 2014 года №2-854/14

Дело № 2-854/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    представителя истца Морозова В.Д. по доверенности,
 
    представителя ОАО «****» Харченко В.Д., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шовгенова З.Ф. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шовгенов З.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ****г. произошло ДТП с участием транспортных средств ****, регистрационный знак ****, под управлением Андрусишина Ю.Ф.и ****, регистрационный знак ****, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Шовгенова З.Ф. получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Андрусишин Ю.Ф., что подтверждается: справкой о ДТП от **** г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Андрусишина Ю.Ф. застрахован в страховой компании ОАО «****» по полису ОСАГО серии ВВВ № ****.
 
    Истец **** г. обратился в филиал ОАО «****» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.
 
    Специалисты страховой компании организовали оценку путем выдачи направления на осмотр в Центр независимых экспертиз, на основании расчетов которого **** 1г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб.
 
    В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка величины ущерба, причиненного его автомобилю, по договору с ИП «****.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет **** руб. Стоимость проведения повторной оценки составила **** руб.
 
    Истцом **** г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере **** руб. и возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере **** руб. Ответа на претензию и доплату страхового возмещения истец не получил.
 
    По мнению истца, ответчиком ОАО «****» не соблюдены положения нормативно-правовых актов по ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истец ссылается, что Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «****» недополученную сумму страхового возмещения в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере **** руб., штраф в размере **** руб., сумму оплаты помощи представителя в размере **** руб., сумму за выдачу доверенности в размере м руб.
 
    Истец Шовгенов З.Ф. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «****» по доверенности Харченко В.Д. исковые требования не признала и пояснила, что м г. истец обратился в филиал ОАО «****» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОАО «****» в г. Ставрополе был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании калькуляции № 2744, подготовленной Центром независимых экспертиз, страховщик выплатил истцу **** руб. По претензии Шовгенова З.Ф. после рассмотрения отчета № ****, подготовленного по договору с истцом ИП «****.», страховщик перечислил Шовгенову З.Ф. дополнительно сумму **** руб., равную размеру основных требований истца (платежное поручение № **** от ****. ). В связи с этим представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскания неустойки, отказать полностью во взыскании штрафа, установленного законом о защите прав потребителя, снизить размер компенсации по оплате услуг представителя.
 
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шовгенова З.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, принадлежит Шовгенову З.Ф. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ****.
 
    Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ****г. с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Андрусишина Ю.Ф. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, автомобиль Шовгенова З.Ф. получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Андрусишин Ю.Ф., что подтверждается: справкой о ДТП от **** г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Андрусишина Ю.Ф. застрахован в страховой компании ОАО «****» по полису ОСАГО серии ВВВ № ****.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО, истец 06.10.2011г. обратился в филиал ОАО «****» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложил к заявлению предусмотренные Правилами ОСАГО документы и представил поврежденное имущество для осмотра.
 
    Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание акт осмотра, страховщик составил акт о страховом случае № ****, на основании которого **** г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб.
 
    В целях определения объективного размера стоимости ремонта транспортного средства, истцом была проведена оценка величины ущерба, причиненного его автомобилю, по договору с оценщиком ИП «****.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ****руб. Стоимость проведения повторной оценки составила ****руб.
 
    В ходе рассмотрения дела, ОАО «****»**** 4г. произвело доплату страхового возмещения истцу в размере **** руб.
 
    Поскольку до принятия решения ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере требований истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. При этом суд принимает во внимание, что фактически ответчик признал расчет эксперта ИП «****.» в качестве доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства: ****руб., период удержания с **** г. (****г. – дата подачи заявления о страховом случае) по **** г. (дата расчета цены иска), срок удержания 845 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (**** г.) – 8,25%. Расчет на один день: **** руб. Расчет за **** дней: **** руб.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до **** руб., поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеетнамерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».
 
    Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).
 
    В связи с тем, что ответчик до принятия решения судом в добровольном порядке удовлетворил требование по доплате страхового возмещения в размере требований истца, суд считает необходимым отказать в полном размере в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, невозможно было судить об объективном размере реального ущерба.
 
    Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ООО «МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере **** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг № 14-03 от **** 4г., истцом оплачены услуги представителя в размере **** руб. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шовгенова З.Ф, к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Шовгенова З.Ф, неустойку в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Шовгенова З.Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Шовгенова З.Ф, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Шовгенова З.Ф, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере **** руб.
 
    Исковые требования Шовгенова Заура Фуадовича к ОАО «****»о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере **** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2014г.
 
 
 
    Судья Н.М.Кузнецова