Решение от 31 июля 2013 года №2-854/13

                           РЕШЕНИЕ                                                           к делу № 2-854 /13
 
     Именем Российской Федерации
 
    « 31 » июля 2013 года                                                                                          г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя администрации МО Белореченский район Сгибневой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глекова Александра Викторовича к Глековой Алле Алексеевне и администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на недвижимость,
 
установил:
 
    Истец Глеков А.В. обратился в суд о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по ул.40 лет ВЛКСМ, 108 г.Белореченска.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец, не меняя оснований обращения в суд, изменил свои требования, просит признать постановление главы администрации г.Белореченска от 28.10.1992 года незаконным (в части), а также признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
 
    Обосновывая иск, показал, что решением суда от 03.01.1985 года в порядке раздела имущества супругов за ним признано право собственности на 5/6 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, за Глековой А.А. - на 1/6 долю. Ответчица реально не нуждалась в этом доме, не проживала в нем, в связи с чем суд взыскал с него в пользу Глековой А.А. денежную компенсацию за причитающуюся той 1/6 долю - 1 546,00 рублей, оставив весь дом в его собственности ввиду взыскания этой денежной компенсации. Однако в резолютивной части решения вместо слова «в личной собственности» суд указал «оставить полностью в пользовании», что нарушило его права на стадии исполнения решения, но негативные последствия этой ошибки он ощутил на себе слишком поздно. В настоящее время, выплатив ответчице денежную компенсацию, он не имеет реальной возможности, как собственник всей недвижимости, в полной мере распоряжаться жилым домом и земельным участком, который в 1985 году не был предметом судебного спора, ведь на тот момент земля была в собственности государства.
 
    Далее Глеков А.В. пояснил, что в 1992 году, ввиду земельной реформы, при передаче гражданам г.Белореченска земли в их собственность, учитывая дословное содержание решения суда от 03.01.1985 года, постановлением главы г.Белореченска в собственность Глековой А.А. автоматически была передана 1/6 доля, а ему - 5/6 доли земельного участка по <адрес>. Полагает, что данное постановление незаконно, т.к. на момент его вынесения Глекова А.А. уже получила денежную компенсацию за ее долю в доме, она фактически уже не проживала по этому адресу, земельным участком не пользовалась и не претендовала на него. Не учтено было при вынесении постановления и то обстоятельство, что в решении речь шла исключительно в отношении жилого дома, а не земли. В худшем случае, земельный участок оставался в общем совместном пользовании сособственников, а не в долевом. В настоящее время он с ответчицей, как и прежде, не общается по субъективным причинам, добровольно разрешить этот спор невозможно. Названные противоречия, которые содержатся в решении суда, а позже нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, препятствуют ему оформить свои права на недвижимость в компетентном органе. Просит иск удовлетворить в полном объеме, восстановив ему срок для обжалования постановления, как пропущенный по уважительной причине ввиду вышеуказанных обстоятельств, постановление признать неправомерным в части определения доли, закрепить за ним право собственности на всю недвижимость, расположенную по указанному адресу.
 
    Представитель администрации МО Белореченский район возражает против иска о признании постановления главы г.Белореченска незаконным, доводы ответчика в этой части считает необоснованными, поскольку постановление вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в пределах полномочий органа местного самоуправления. В части признания за Глековым А.В. права собственности на земельный участок и жилой по указанному адресу просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Ответчица Глекова А.А. в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение, причина неявки неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Белореченского районного народного суда от 03.01.1985 года, в порядке раздела общего имущества супругов, за Глековым А.В. было признано право собственности на 5/6 долей жилого дома по <адрес>, за Глековой А.А. - на 1/6 часть, которую реально выделить не представилось возможным, при этом ответчица не проживала в доме, не имея интереса использовать данное имущество по назначению, в связи с чем суд взыскал с Глекова А.В. в пользу Глековой А.А. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю, что составило 1 546 рублей, и оставил жилой дом полностью в пользовании истца. Решение вступило в законную силу, и на 28.01.1986 года оно было исполнено полностью, о чем свидетельствует расписка в передаче денежных средств (л.д.10-13,19), что не оспаривается сторонами.
 
    Истец Глеков А.В., выплатив денежную компенсацию бывшей супруге, более 25 лет предполагал, что является единственным собственником не только жилого дома, но и земельного участка, прилегающего к дому, т.к. в компетентных органах, регистрирующих правообладателей на недвижимость, иных сведений не имелось. В Белореченский отдел Управления «Росреестра» он длительное время не обращался, на что имел полное право, поскольку обращение в это гос.учреждение носит не обязательный, а заявительный характер.
 
               Оснований Глекову А.В. считать себя единственным собственником было достаточно. Так, согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 24.07.2013 года, Глекову А.В. принадлежит право собственности на весь жилой дом, расположенный по <адрес> /доля целая - ссылка на решение суда от 03.01.1985 года/, истец также имеет свидетельство № 5926 от 22.12.1996 года, согласно которому ему принадлежит право собственности на весь з/участок, площадью 700 кв.м., по указанному адресу /ссылка на Постановление главы г.Белореченска № 1259 от 28.10.1992 г./ (л.д.18), данное свидетельство подписано непосредственно главой администрации г.Белореченска - И.Д.Конновым.
 
               Вместе с тем, как следует из постановления главы администрации г.Белореченска № 1259 от 28.10.92 года, Глекову А.В. принадлежит 5/6 доли земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес>, а Глековой А.А. - 1/6 доля (л.д.9), данное обстоятельство истцу стало известно в ходе регистрации его права собственности на спорную недвижимость в Управлении «Росреестра» в 2012 году.
 
               После чего, в целях восстановления своих нарушенных прав, Глеков А.В. обращался в различные инстанции : вначале в суд, после - в администрацию МО «Белореченский район» (л.д.14-16), где ему 01.04.2013 года было рекомендовано вновь обратиться в суд, что он и сделал, подав 10.06.2013 года настоящий иск об обжаловании постановления главы администрации г.Белореченска и признании за ним права собственности.
 
               Согласно ст.ст.254-256 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушено его право и свобода, при этом он вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
               В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный ФЗ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
               Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, согласно ст.112 ГПК РФ, восстановить Глекову А.В. срок для обжалования названного постановления главы администрации г.Белореченска, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку только в 2013 году ему стало известно о нарушении его прав, что вытекало непосредственно из содержания указанного постановления.
 
               Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска Глекова А.В. в полном объеме по следующим основаниям.
 
               Согласно ст.20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью, они имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Аналогичная норма закона была закреплена позже в ст.38 СК РФ, следовательно, основные и неотъемлемые составляющие признаки понятия права собственности законодатель не изменил по настоящее время, они остались прежними : право владения, пользования и распоряжения имуществом /ст.92 ГК РСФСР, ст.209 ГК РФ/. Соответственно, если отсутствует один из указанных признаков, то не может быть и речи о праве собственности гражданина на какое-либо имущество.
 
               Эта позиция законодателя имеет место быть в решении Белореченского районного народного суда от 03.01.1985 года, когда суд взыскал с Глекова А.В. в пользу его бывшей супруги Глековой А.А. денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/6 долю в жилом доме, оставив данный дом полностью в пользовании Глекова А.В., предполагая фактически переход к нему права собственности на эту долю, поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Однако, ввиду несовершенства закона на рассматриваемый период времени, данный вывод суда не нашел своего отражения в резолютивной части решения, несмотря на то, что судебная практика уже шла по этому правомерному пути, о чем и свидетельствует настоящее действующее законодательство, которое не противоречит правоотношениям сторон, возникшим в 1985 году.
 
    Так, согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд, согласно ч.4 названной статьи, может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Вывод суда подтверждает также наличие сведений столь продолжительный период времени в компетентных органах г.Белореченска о закреплении судом в 1985 году за Глековым А.В. права собственности на весь жилой дом, о чем было указано выше /справка ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 24.07.2013 г./, иного быть и не могло после взыскания судом денежной компенсации в пользу Глековой А.А.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя администрации МО «Белореченский район», что после выплаты денежной компенсации за 1/6 долю, за Глековым А.В. оставалось право в судебном порядке получить право собственности на эту долю, поскольку суд вынужден был бы повторно возвращаться к вопросу, который уже был предметом рассмотрения в судебном заседании, когда суд уже решил судьбу 1/6 доли, фактически закрепив ее за Глековым А.В., в данном же случае основания для обращения Глекова А.В. в суд носят иной характер, в связи с чем, суд вынужден возвращаться к этим вопросам, поскольку для устранения описки (ошибки) в решении суда, либо для вынесения дополнительного решения истекли все возможные процессуальные сроки, а спор по отдельным моментам остался неразрешенным.
 
    Исходя из позиции законодателя, время окончательного расчета с Глековой А.А. за долю в недвижимости, выдел которой был невозможен, правового смысла для разрешения спора не имеет, поскольку предполагается, что при отсутствии рассрочки (отсрочки) исполнения решения денежная компенсация передается незамедлительно.
 
    Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления главы администрации г.Белореченска от 28.10.1992 года было неверно истолковано решение Белореченского районного народного суда от 03.01.85 года, исходя из которого суд фактически прекратил право собственности Глековой А.А. на жилой дом по ул.40 лет ВЛКСМ, 108 г.Белореченска, и признал право собственности на вышеуказанный дом за Глековым А.В., решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14.01.1985 года.
 
    Суд учитывает и тот факт, что представитель администрации фактически не оспаривает право собственности Глекова А.В. на весь жилой дом, но при этом обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, однако сведения, изложенные в данном постановлении, взаимосвязаны с решением Белореченского районного народного суда от 1985 года. Поскольку право собственности у Глекова А.В. на весь жилой дом возникло с момента выплаты денежной компенсации за причитающуюся Глековой А.А. 1/6 долю в жилом доме, а это произошло не позднее 28.01.1986 года (л.д.19), то на момент земельной реформы в Российской Федерации /1992 г./ он был единственным собственником земельного участка, расположенного по ул.40 лет ВЛКСМ, 108 г.Белореченска, что подтверждает вышеуказанное свидетельство на землю (л.д.18), как правоустанавливающий документ, который представитель администрации не оспаривает, несмотря на противоречие его постановлению.
 
    Согласно ст.8 закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1 при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства з/участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Положением ст.9 названного закона предусматривалось приобретение з/участков в собственность через Совет народных депутатов, на территории которого был расположен з/участок.
 
    По смыслу абз.2 ст.37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы закона, у суда не вызывает сомнений тот факт, что обжалуемое постановление № 1259 от 28.10.1992 года было принято компетентным лицом в рамках его полномочий - главой администрации г.Белореченска Краснодарского края И.Д.Конновым, однако в части передачи з/участка, площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес>, в долевую собственность Глековой А.А. и Глекова А.В. его нельзя признать правомерным, поскольку при указанных обстоятельствах спорный з/участок в 1992 году необходимо было передать в собственность исключительно только Глекову В.А., т.к. с получением денежной компенсации за долю в жилом доме его бывшая супруга Глекова А.А. утратила все права, как на дом, так и на земельный участок.
 
    При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым, согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ, признать неправомерным постановление главы администрации г.Белореченска И.Д.Коннова за № 1259 от 28.10.1992 года в части передачи земельного участка, расположенного по <адрес>, в долевую собственность бывшим супругам Глековым, и обязать администрацию МО «Белореченский район» Краснодарского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Глекова А.В., как препятствие в осуществлении названных его прав на весь земельный участок.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.6,218,252 ГК РФ, суд считает необходимым признать за Глековым А.В. право собственности на спорную недвижимость : земельный участок, площадью 700 кв.м., и жилой дом, расположенные по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Глековой А.А. на данное имущество.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признатьнезаконными п.п.5926, 5925 приложения к Постановлению главы администрации г.Белореченска И.Д.Коннова № 1259 от 28.10.1992 года в части передачи земельного участка, площадью 700 кв.м., ранее предоставленного в пользование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, в долевую собственность Глекову Александру Викторовичу - 5/6 долей, Глековой Алле Алексеевне - 1/6 долю, а также обязать администрацию МО «Белореченский район» Краснодарского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Глекова Александра Викторовича, как препятствие в осуществлении его прав на указанный земельный участок в полном объеме.
 
    Признать за Глековым Александром Викторовичем, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, а также земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Глековой Аллы Алексеевны на данное имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
                                  Судья:                    Тыль Н.А.