Решение от 23 мая 2013 года №2-854/12

Дело №2-854/12
 
    РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Чита 23 мая 2013 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Ефремовой Н.И.,
 
    с участием: представителя истца Помиркованого Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстроденежки» к Наймушиной Н.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «Быстроденежки», действуя через своего представителя по доверенности Помиркованого Д.Ф., обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с Наймушиной Н.В. договора денежного займа с процентами. Согласно условиям указанного договора ответчик получил от истца в долг деньги в сумме, равной <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, ответчик получил от истца дополнительно в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также обязался возвратить истцу полную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также договором предусмотрена пеня за нарушение заемщиком сроков возврата займа в размере 1% в день от суммы займа.
 
    Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Наймушиной Н.В. в пользу ООО «Быстроденежки» взыскана сумма долга по договору займа, проценты по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
 
    ООО «Быстроденежки» просило взыскать с Наймушиной Н.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины, также истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга по договору.
 
    В судебном заседании представитель истца Помиркованый Д.Ф. исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчица вынесенное ранее судебное решение не исполняет, ранее достигнутые с ответчицей договоренности о возврате суммы долга также не исполняются, от общения с представителями истца ответчица уклоняется.
 
    Ответчица Наймушина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение сделки займа истцом представлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Договором займа предусмотрена уплата 5% в месяц от суммы займа. В качестве ответственности за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена пеня в размере 1% в день от суммы займа (л.д. ).
 
    Обстоятельства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчицей денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Наймушиной Н.В. в пользу ООО «Быстроденежки» взыскана сумма основного долга, проценты по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ и неустойка.
 
    Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., подлежащая возврату истцу ответчицей. Истец, в обоснование исковых требований, ссылался на невозвращение суммы займа ответчицей, доказательства обратного у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с заемщика процентов за период истекший после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г., из которых следует, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Согласно п. 1.5 договора заем предоставляется под проценты, которые начисляются в размере 5% от суммы займа в месяц, периодичность выплаты процентов – ежемесячно, не позднее 07 числа оплачиваемого месяца.
 
    Из представленного истцом расчета видно, что сумма процентов составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный расчет ответчицей не оспорен.
 
    Суд полагает возможным согласиться с расчетом стороны истца размера процентов по договору займа и находит требование о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
 
    В то же время, исковые требования о взыскании процентов по договору займа по день фактической уплаты суммы долга суд находит необоснованными. При этом суд исходит из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном решении», согласно которому решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
 
    Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку это зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору. Кроме того, возможность указания в судебном решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), при этом указанная возможность прямо закреплена законом. В то же время заимодавец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, когда решением суда были взысканы проценты, и до дня фактического исполнения решения суда в твердой денежной сумме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.1 Договора в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимости уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Быстроденежки» к Наймушиной Н.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстроденежки» к Наймушиной Н.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Наймушиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстроденежки» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Наймушиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстроденежки», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья
 
 
    А.С. Мильер