Решение от 10 апреля 2014 года №2-854-2014

    РЕШЕНИЕ № 2-854-2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего Рычковой М.Ф.,
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием ответчика Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Иванова Н.В. о взыскании суммы просроченной задолженности,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ОАО «РГС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании с ответчика Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> начисленных процентов, <данные изъяты> пени и штрафных санкций; о взыскании с ответчика Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> начисленных процентов, <данные изъяты> пени и штрафных санкций, о взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> Также ОАО «РГС Банк» обратилось с ходатайством об обеспечении своих требований в виде наложения ареста на имущество должника Ивановой Н.В.
 
    Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Русь-Банк» и Ивановой Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.
 
    В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» официальное название ОАО «Русь-Банк» было изменено на ОАО «РГС Банк».
 
    В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и процентов должно было производиться равными ежемесячными платежами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Однако ответчик неоднократно нарушал порядок оплаты суммы задолженности по договору, а начиная с сентября 2012 года, платежи от ответчика по кредиту в Банк поступать перестали.
 
    Кроме того, ответчиком Ивановой Н.В. была сделана Банку оферта на заключение договора о выдаче и обслуживании кредитной карты путем подачи Анкеты- заявления от ДД.ММ.ГГГГ Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи ответчику банковской карты № и установления по ней кредитного лимита в размере <данные изъяты> Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Для учета задолженности по кредитной карте ответчику был открыт специальный карточный счёт №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность.
 
    Истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате кредита, которые по настоящее время ответчиком не исполнены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст.ст. 309, 310, 323, 349, 810, 811, 819 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «РГС Банк» не явился. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. О времени, месте рассмотрения дела истец был надлежащим образом извещен. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. В письменном отзыве на возражение ответчика по иску ОАО «РГС Банк» указал, что ответчик не обосновал свой вывод о неверном начислении Банком процентов и пени, требование о перерасчёте процентов/пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ не основано на законе и кредитном договоре. В отзыве на иск ответчик Иванова Н.В. не указала на основании каких пунктов кредитных договоров (или каких норм закона) проценты за пользование кредитом, пени и штрафы должны начисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, по той простой причине, что такие основания отсутствуют. Ссылаясь на материальные трудности и выдвигая не основанные на законе или договоре возражения относительно заявленных истцом требований, ответчик Иванова Н.В. по сути отказалась в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитным договорам, чем нарушила требования закона, а именно ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для полного исполнения всех обязательств по договорам не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств. Также Банком в письменном отзыве было указано, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № Банк сообщил ответчику о невозможности проведения реструктуризации задолженности по кредитной карте, при этом ответчику было разъяснено, что реструктуризация возможна по предоставлению ответчиком соответствующих документов, указанных Банком, для рассмотрения данного вопроса. Однако ответчик указанные Банком документы не представил, в виду чего реструктуризация не состоялась.
 
    В судебном заседании ответчик Иванова Н.В. с иском Банка согласилась частично, не оспаривала, что между банком и ней состоялись договорные отношения по кредитному договору и кредитной карте, сумму кредитов также не оспаривала, не оспаривала суммы задолженностей по основным долгам, по процентам. В тоже время не согласилась с пени и штрафными санкциями, мотивируя тем, что Банк при зачислении поступающих от неё денежных средств нарушил требования ст. 319 ГК РФ, а именно: поступившие денежные средства первоначально погашал штрафные санкции, затем проценты, а только после погашал основной долг. Ответчик поддержала свой расчёт по штрафным санкциям. Кроме того, просил уменьшить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что она не работает, у неё на иждивении находятся трое детей, двое несовершеннолетних, один учится в политехническом колледже на бюджетной основе. Также ответчик Иванова Н.В. не согласилась с требованием Банка о взыскании с неё комиссии, которую она выплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, считая, что данный пункт 1.4 кредитного договора является ничтожным, противоречащими закону. При этом в суде ответчик Иванова Н.В. пояснила, что не отрицает, что Банком ей была перечислена сумма около <данные изъяты>, которые она выплатила Банку в качестве комиссии.
 
    Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск ОАО «РГС Банк» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом ОАО «РГС Банк» и ответчиком Ивановой Н.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до 60 месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Указанная в п.1.1 кредитного договора, ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная: организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дог займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик Иванова Н.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан уплатить истцу кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
 
    Согласно выпискам из лицевых счётов (л.д. 23-41) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условия договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ответчик Иванова Н.В. уплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
 
    Кроме того, в соответствии с выпиской из лицевого счёта № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Банк ДД.ММ.ГГГГ возвратил ранее уплаченную комиссию за обслуживание кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ответчику Ивановой Н.В. в размере <данные изъяты>, которые ответчиком Ивановой Н.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Иванова Н.В. данный факт в суде не оспорила.
 
    В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами истцом ОАО «РГС Банк», с одной стороны, и ответчиком Ивановой Н.В., с другой стороны, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и получении ответчиком Ивановой Н.В. суммы кредита по указанному кредитному договору, возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитных договоров.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Из представленных суду письменных доказательств, которые согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом ОАО «РГС Банк» и ответчиком Ивановой Н.В., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ОАО «РГС Банк» и ответчиком Ивановой Н.В., судом установлено, что ответчик Иванова Н.В. по указанным кредитным договорам получила соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом обязалась ежемесячно погашать сумму долга.
 
    Однако судом установлено, что ответчик Иванова Н.В. неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В январе 2013г. Банк направил ответчику Ивановой Н.В. письменную претензию о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком Ивановой Н.В. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    То есть суд находит, что ответчик заемщик Иванова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом суд принимает во внимание, что ответчиком заемщиком Ивановной Н.В. существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита и процентов, когда данные нарушения условий договора со стороны заемщика причиняют банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    ОАО «РГС Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, комиссии и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору (например, нарушение срока платежа).
 
    Пунктом 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право Банка кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, комиссии и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору (например, нарушение срока любого платежа по кредиту более чем на пять рабочих дней).
 
    Судом установлено, что ответчиком Ивановой Н.В. по кредитным договорам условия данных договоров не оспаривались, не оспаривается ответчиком суммы задолженности по основным долгам и начисленным процентам. Ответчиком оспорена ежемесячная комиссия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., пени и штрафные санкции.
 
    Следовательно, согласно ст.ст. 15, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиям кредитных договоров, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком заемщиком условий кредитных договоров причиняют банку убытки, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчика заемщика Ивановой Н.В. сумм долга с процентами:
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> начисленных процентов,
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> начисленных процентов.
 
    В соответствии со ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).
 
    Как следует из условий кредитных договоров, при каждом факте нарушения установленных договором сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Займодавцу Банк начисляет штрафные санкции.
 
    Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчиком заёмщиком Ивановой Н.В. допускались просрочки внесения платежей по кредитным договорам, с сентября 2012г. платежи по кредитным договорам ответчиком заёмщиков Ивановой Н.В. не вносятся.
 
    В связи с просрочками внесения платежей по кредитному договору, допущенных ответчиком, истцом начислена пеня за несвоевременное внесение платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик заёмщик Иванова Н.В. против требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по договору возражала, считала размер пени завышенным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренная соглашением сторон неустойка (0,5% и 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) завышена, следовательно, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает и то, что при заключении кредитных договоров Банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ, где указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Так, по кредитным договорам Банком первоначально погашались штрафные санкции, затем начислены проценты, после чего основной долга. В связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика заёмщика Ивановой Н.В. в пользу Банка пени и штрафные санкции:
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>,
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить судебные расходы на ответчика и взыскать с ответчика Ивановой Н.В. в пользу ОАО «РГС Банк» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику заёмщику Ивановой Н.В. на праве собственности, где оно не находилось, в пределах взыскиваемой суммы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что дает основания полагать, что в дальнейшем ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с осуществлением ответчиком действий по отчуждению, ограничению (обременению) имущества, что будет препятствовать своевременному исполнению судебного решения.
 
    Суд, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 150 ч. 1 п. 12 ГПК РФ при подготовке делу к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска. На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Рассматривая ходатайство Банка об обеспечении иска, суд исходит из того, что спор носит имущественный характер. В соответствии с представленным письменными доказательствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам: имеется просрочка погашения кредитов, несвоевременное погашение кредита. С учетом данных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что ненадлежащие исполнение заемщиком условий договоров причиняют банку убытки, суд находит, что в случае удовлетворения требований истца, непринятие мер обеспечительного характера в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения, в связи с чем, необходимо принять меры по обеспечению иска. То есть суд считает необходимым наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику Ивановой Н.В., находящееся у неё или других лиц, в пределах взысканной суммы <данные изъяты>, удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 139,140, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Иванова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> начисленных процентов, <данные изъяты> пени и штрафных санкций,
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> начисленных процентов, <данные изъяты> пени и штрафных санкций,
 
    и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Иванова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртии в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья М.Ф. Рычкова