Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 2-8536/2018, 2-549/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 2-549/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
с участием истца Климшина К.А., представителя истца Пронина А.В., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.а К. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец Климшин К.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 734289 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 734289 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по осмотру ТС в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10534 рублей.
Истец Климшин К.А., его представитель Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ООО "ТехРент", в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец Климшин К.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - <данные изъяты> см, шириной - <данные изъяты> см, глубиной - <данные изъяты> см.
Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Транспортное средство "<данные изъяты>" г.р.з. N принадлежит истцу Климшину К.А.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению NN.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между виновным деянием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом Климшиным К.А. и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что повреждения транспортного средства, указанные в заключении <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также виновные деяния (бездействие) ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> с учетом проведенного исследования повреждения транспортного автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, отраженные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года N N, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть в нем получены. Экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле <данные изъяты>, г.н. N, имеются повреждения, полученные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диски задних колес. Повреждения задней рулевой рейки также могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1., предупрежденный об уголовной ответственности о даче ложного заключения, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.
Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Достоверность выводов экспертного заключения в данной части не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических экспертиз, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основана на исследованных в полном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также направленных по запросу эксперта фотоснимков автомобиля истца, которые были изготовлены при оценке ущерба после ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Несогласие стороны истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, с учетом полученных судом доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба транспортному средству "<данные изъяты>" г.р.з. N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца по вине ответчика.
При этом суд полагает, что факт неудовлетворительного состояния участка дороги не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба при недоказанности истцом наличия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и своего правомерного поведения.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Климшиным К.А. исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска К.а К. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 19.04.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
